Нашел телефон и показал другим, но не успел сдать в полицию: является ли такое удержание находки кражей?

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2025 г. N 51-УДП25-1-К8

Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие суды, которые оправдали обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, а именно присвоение найденного мобильного телефона).

Злополучный телефон обвиняемый нашел рано утром, проснувшись, в плацкартном вагоне. При этом никто из пассажиров не признал в находке собственный девайс, а проводника в вагоне в тот момент не оказалось. Нашедший телефон пассажир сошел с поезда, но отправился прямиком на работу (опаздывал), причем показал телефон коллегам и сказал им, что после смены съездит на вокзал и отдаст телефон дежурному по станции, а пока отключит его, чтобы не разряжался.

Однако воплотить в жизнь столь прекрасный замысел не успел — полиция быстро «вычислила» гражданина по видеокамерам и явилась прямиком к нему на работу. Гражданин встретил полицейских вопросом «Вы за телефоном?» и без возражений отдал смартфон, после чего стал фигурантом уголовного дела.

Протестуя против оправдательных судебных актов, прокурор указывал, что состав преступления в данном деле налицо — гражданин мог бы отдать находку и дежурному по станции, и какому-нибудь проводнику, и, в конце концов, полицейским на вокзале, однако пожалел несколько минут. А вот его поспешное прибытие на работу с телефоном свидетельствует об активном сокрытии им находки, а потому образуют состав кражи. Да и выдача телефона полиции в указанных обстоятельствах также не была добровольной.

Однако Верховный Суд РФ указал на следующее:

- выводы судов о том, что гражданин взял с полки забытый в вагоне телефон с целью передачи его дежурному по вокзалу по окончании своей рабочей смены, подтверждаются показаниями свидетелей. Из таковых видно, что через непродолжительное время (25-30 минут) после того, как гражданин взял телефон из вагона, он рассказал об этом своим сослуживцам, пояснив, что хочет отдать телефон дежурному по вокзалу после рабочей смены;

- показания указанных свидетелей о фактическом отсутствии у оправданного корыстного мотива его действий не были отвергнуты судом;

- указанное обстоятельство явилось основанием оправдания гражданина за отсутствием прямого умысла на совершение кражи и, как следствие — отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в отсутствие умысла на совершение хищения, то обстоятельство, что гражданин не передал телефон иным лицам сразу после его обнаружения, а выдал явившемуся за телефоном работнику полиции, не может иметь определяющего значения для квалификации действий как хищения, исходя, в том числе, из конституционного толкования, предполагающего сокрытие обнаруженной вещи или источника ее получения для тайного обращения её в свою пользу (постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П). По делу установлено, что гражданин не скрывал обнаружение чужого телефона от иных лиц, напротив, рассказал им о находке, поясняя о намерении передать ее дежурному по вокзалу, поэтому оснований для вывода о том, что его действия содержали состав преступления, не имеется.

Подготовлено экспертами компании «Гарант»