Успешная защита в деле о причинении смерти по неосторожности: от ч. 4 ст. 111 УК РФ до ч. 1 ст. 109 УК РФ

25 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении К. Однако за сухой правовой формулировкой скрывается история успешной и кропотливой работы защиты, сумевшей кардинально изменить квалификацию действий подзащитного и, как следствие, смягчить его наказание.

Первоначальная квалификация обвинения по статье 111 УК РФ

Изначально обвиняемому инкриминировалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), что грозило длительным сроком лишения свободы.

Ключевая победа защиты — изменение квалификации деяния на состав, предусмотренный статьёй 109 УК РФ

В результате позиции, выстроенной защитой, государственное обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) — преступление небольшой тяжести.

Основной и главной задачей защиты, которую блестяще выполнила защита и на стадии предварительного следствия  и после в суде доказала отсутствие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходная версия следствия, квалифицировавшая действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагала, что К. умышленно нанес ножевое ранение. Защита же настаивала на том, что трагедия произошла в результате несчастного случая в ходе драки, спровоцированной самим потерпевшим.

Суд, тщательно изучив доказательства, согласился с доводами защиты и государственного обвинителя, который поддержал позицию переквалификации. В основу решения легли следующие ключевые моменты, на которых акцентировала внимание защита:

1. Отсутствие свидетелей умысла: Момент непосредственного причинения ранения никто не видел. Свидетель У., находившаяся в квартире, в своих показаниях не подтвердила факта умышленного нападения К..

2. Обстоятельства самообороны: Показания подсудимого о том, что потерпевший Ц. первым нанес ему резаную рану шеи, замахнувшись ножом, а последующее смертельное ранение было получено в ходе борьбы за нож, когда оба упали, нашли свое подтверждение.

3. Результаты экспертиз: Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что ранение могло быть причинено именно при тех обстоятельствах, которые описал К., то есть в результате падения.

4. Поведение после инцидента: Защита подчеркнула, что сразу после происшествия К. не пытался скрыться, а, наоборот, оказал первую помощь потерпевшему и немедленно вызвал скорую помощь, что свидетельствовало об отсутствии у него злого умысла и сожалении о случившемся.
Эта победа в корне изменила правовую оценку деяния: вместо тяжкого преступления суд рассматривал преступление небольшой тяжести, что открыло путь к назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Смягчающие обстоятельства и позиция по наказанию

Адвокатская работа не ограничилась лишь изменением квалификации. Защита представила суду комплекс смягчающих обстоятельств, которые были в полной мере учтены при назначении наказания:

— Противоправное поведение потерпевшего. Суд официально признал, что Ц. сам спровоцировал конфликт, применив нож против К. Это является значительным смягчающим обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).·

— Чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию. К. полностью признал фактическую сторону произошедшего, дал подробные показания, в том числе на месте происшествия, и раскаялся в содеянном.

— Положительная характеристика личности. Защита представила суду положительные характеристики подсудимого от соседей и свидетелей, которые охарактеризовали его как неконфликтного человека.

— Отсутствие судимости. Дело было первым в жизни подзащитного.

Благодаря этой работе суд назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, освободив К. из-под стражи в зале суда непосредственно после провозглашения приговора. Время, проведенное в СИЗО с 14 февраля по 25 декабря 2023 года, было зачтено в срок наказания по льготному соотношению: один день под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворён частично

Защита также обеспечила взвешенный подход к гражданскому иску со стороны матери потерпевшего. Материальный ущерб был признан подсудимым полностью и взыскан в заявленной сумме (81 759 рублей). Что касается компенсации морального вреда, защите удалось убедить суд снизить запрашиваемую сумму с 5 000 000 рублей до 600 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

Заключение

Приговор по делу  К. является наглядным примером того, как грамотно выстроенная защита способна добиться справедливого и законного решения даже в самой тяжелой ситуации. Адвокатам удалось не только оспорить ошибочную, по его мнению, квалификацию следствия, но и представить суду полную картину произошедшего, убедив его в отсутствии у подзащитного умысла на совершение тяжкого преступления. Результатом стала переквалификация на значительно более мягкую статью и назначение наказания, позволяющего осужденному вернуться к нормальной жизни и загладить причиненный вред, не изолируя его от общества. Данный случай подтверждает важность принципа презумпции невиновности и права на квалифицированную юридическую защиту.

Автор публикации адвокат Рихтер Анастасия Владимировна, город Калининград, номер в реестре адвокатов 39/1303

Картинка сгенерирована нейросетью «Кандинский»