Особенности ведения дел по субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ

Практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее — КДЛ) началась в банкротных процедурах. В гражданских делах статья ГК РФ об убытках всегда была “нерабочей” по причине сложности доказывания состава.

Единичные дела о т.н. “прокалывании корпоративной вуали” лишь подтверждали это правило. Всё начало меняться с 28.06.2017, когда был введен в действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, установивший возможность привлечения к СО КДЛ при исключении должника из ЕГРЮЛ.

Судебная практика пошла в разнобой, многие суды стали привлекать к ответственность за сам факт исключения, не вдаваясь в наличие противоправности в действиях КДЛ. Первой ласточкой, долетевшей до ВС РФ, стало дело № А65-27181/2018 общества Виолетт из АС Республики Татарстан, в котором суды трех инстанций привлекли КДЛ за сам факт исключения из ЕГРЮЛ.

ВС РФ поправил нижестоящие суды, выпустив первое определение от 30.01.2020 № 306-ЭС19-1828 по этому вопросу, где указал на необходимость устанавливать в действиях КДЛ состав убытков, а само по себе исключение из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение обязательства должником не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

После этого определения практика пошла по пути отказов в исках в случаез недоказывания состава убытков в действиях КДЛ. Особняком встал АС Западно-Сибирского округа, который с лета 2020 года начал разворачивать отказные решения на новое рассмотрения.

В мае 2021 выходит первое Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П по жалобе гражданки Г. В. Карпук, который ввел Презумпцию — обязательство не исполнено ввиду действий КДЛ Но исключение из ЕГРЮЛ не означает недобросовестность КДЛ. Однако отказ в иске, если КДЛ докажет добросовестность.

Судебная практика после данного постановления кардинально не изменилось, однако увеличилось количество дел, направленных на новое рассмотрение. Весь вопрос заключается в распределении бремени доказывания, что и является краеугольным камнем в этих спорах.

Однако уже в ноябре 2022 ВС РФ было вынесено определение от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу компании Максистрой. В этом деле первая инстанция и апелляция привлекли КДЛ к СО, сославшись на довод “исключение = недобросовестность”, однако кассация в иске отказала, указав, что Постановление КС РФ № 20-П к предпринимателям не применяется и отменила судебные акты сделав выводы.

Необходимо доказывать, что исключение из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств перед кредитором являются следствием недобросовестных действий КДЛ.Исключение из ЕГРЮЛ и не проведение процедуры ликвидации ≠ недобросовестность
20-П к предпринимателям применяется. Бремя доказывания СКЭС не распределила.

Декабрь 2022 и ВС РФ вновь пересматривает дело по СО исключенного ЮЛ. Дело СтальКрафт. Обстоятельствами этого дела стало создание зеркального бизнеса КДЛ, где дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования. Все суды в иске отказали, сославшись на отсутствие статуса КДЛ на момент возбуждения дела о банкротстве, непредставление истцом доказательств искажения либо отсутствия документов.

Суды явно спутали данное дело с делом о банкротстве. Однако ВС РФ судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение, при этом первый раз после Постановления КС №20-П распределив бремя доказывания следующим образом:
если истец представил косвенные доказательства недобросовестности ответчика, то бремя доказывания переходит на последнего.

И наконец Определение ВС РФ от 30.01.2023 по делу СДА-Транс, в котором высший суд отменил решения нижестоящих судов со следующими выводами:
1) у должника была прибыль, достаточная для погашения долга,
2) непредставление отчетности,
3) недостоверность сведений о должнике,
4) неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков.

ВС РФ указал следующее: прибыль ≠ наличие средств для исполнения обязательств. Нужно смотреть выписку по банковскому счету. Суды необоснованно отказали в истребовании выписки. Иные обстоятельства автоматически не ведут к субсидиарной ответственности. В данном деле ВС РФ также не распределил бремя доказывания.

И наконец в феврале 2023 КС РФ выносит второе постановление по данному вопросу от 07.02.2023 № 6-П, в котором повторил, ранее выведенные в постановлении № 20-П выводы: презумпцию — обязательство не исполнено ввиду действий КДЛ. Но исключение из ЕГРЮЛ не означает недобросовестность КДЛ. Однако отказ в иске, если КДЛ докажет добросовестность.

Однако теперь данный вывод следует из других предпосылок, в частности:
1. Кредитор – предприниматель
2. Банкротство должника прекращено ввиду отсутствия финансирования
3. Должник исключен из ЕГРЮЛ
4. Судебный акт о взыскании
5. Процессуальная недобросовестность КДЛ
6. Процессуальная добросовестность кредитора

Таким образомКС РФ распределил бремя доказывания, сделав его более сбалансированным:

1) Истец должен представить доказательства недобросовестности ответчика
2) При наличии косвенных доказательств, ответчик должен представить доказательства добросовестности

 Недобросовестность

Базовые обстоятельства в практике арбитражных судов:

• Вывод активов (требования удовлетворены в 86% случаев)
• Непогашение задолженности при наличии активов (требования удовлетворены в 63% случаев)

Факультативные:

• КДЛ не возражал против исключения из ЕГРЮЛ (присутствует в 45% положительных дел)
• Непринятие мер по добровольной ликвидации/банкротству (присутствует в 35% положительных дел)
• Непринятие мер по взысканию дебиторки (присутствует в 20% положительных дел)
• КДЛ «бросил» должника (присутствует в 20% положительных дел)

За что не привлекают? 

1. Не представление отчетности – 90% отклонены
2. Не исправление ЕГРЮЛ – 88% отклонены
3. Непринятие мер по добровольной ликвидации или банкротству – 65% отклонены
4. КДЛ не возражал против исключения – 56% отклонены

 Добросовестность

Обязательные признаки:

• отсутствие выводов активов
• отсутствие расходования средств организации в личных целях

Корпоративные:

• полномочия ответчика как генерального директора были прекращены, он не являлся лицом, ответственным за причинение убытков истцу в виде непогашения задолженности на момент исключения (А24-2325/2022)
• деятельность фактически была прекращена в связи с длительным корпоративным конфликтом между участниками общества. Оплата задолженности перед истцом даже в этих условиях (А51-17204/2020)
• в спорный период участником общества не являлся, в деятельности общества не участвовал. Между ответчиками, являвшимися участниками нескольких обществ, был произведен раздел бизнеса, в рамках которого и был осуществлен его выход из состава участников общества (А60-58913/2021)

Предпринимательский риск:

• предпринимались попытки привлечения инвесторов по поводу продажи не завершенного строительством здания, которые не привели к положительному результату (ответы о нецелесообразности покупки указанного здания от ряда юридических лиц) (А03-6737/2020)
  приостановка операций по счетам.
• Размещение информации в ЕФРСБ о недостаточности имущества. Частичная оплата (А51-5327/2022)
• оборудование принадлежит на праве собственности другому лицу, в связи с чем, погасить задолженность за счет его реализации не представлялось возможным (А76-41416/2021)
• совершались сделки, предполагающие получение прибыли, начислялись и уплачивались за работников страховые взносы и налог на доходы физических лиц (А43-20449/2021)

Отсутствие вины:

• бывший директор был назначен ликвидатором, не исполнил своих обязанностей по ликвидации, скрылся с документами. Учредителем подавалось заявление в полицию (Определение СКГД ВС РФ от 21.03.2023 № 5-КГ22-132-К2)
• ответчик с помощью ветеринарных свидетельств доказал фактическую поставку продукции истцу, а также ВУД и признание его потерпевшим в рамках уголовного дела (А11-8831/2020)
• отказ кредитора от уступки дебиторской задолженности. Изъятие органами документации, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность (А51-1964/2022)
• наличие у сторон встречных взаимных обязательств, в связи с чем ответчики добросовестно полагали, что произведено встречное погашение обязательств, в том числе по спорной задолженности (А51-1532/2022)

Иные:

1. компания была исключена из ЕГРЮЛ спустя более чем два года после увольнения ответчика с должности генерального директора. Судебный акт, подтверждающий обязательство Компании отсутствует (А13-6305/2022)
2. материалы дела, вопреки мнению истца, достоверно не подтверждают финансовую возможность должника погасить задолженность перед кредитором в период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до исключения его из ЕГРЮЛ. В данном случае, кредитор ссылается на наличие финансовой возможность на момент образования спорной задолженности.
3. спорные операции по выводу активов предшествовали событию по необходимости возмещения убытков в пользу истца (А40-225446/2020)

Алгоритм для кредитора 

1. Ходатайство в АС об истребовании в ИФНС сведений о р/с (1), затем истребование выписок с р/с с банков. Как правило у кредитора имеется договор с юридическим лицом, где реквизиты банка указаны (Для ускорения можно направить адвокатские запросы до подачи иска в суд, собрав отказы и тем самым сэкономив до 2 месяцев).
2. Работа с выпиской. Проверяем подозрительные платежи: перевод на корпоративную карту, выдача наличных по чеку, перечисление в подотчет, перечисление взаимозависимым организациям либо организациям, не ведущим хозяйственную деятельность (сравнить по бух балансу).
3. Запрос у ответчика соответствующих документов. Если не предоставляет, то добросовестность не доказана Если представляет, то оцениваем документы на достоверность, при необходимости подаем заявление о фальсификации.:......

 Алгоритм для должника 

1. Изучаем выписку по счету. Выявляем подозрительные операции.
2. Анализ фактической деятельности организации, выявление слабых и сильных мест.
3. Анализ деятельности КДЛ
4. Работа по подготовке документов и обоснованию добросовестности

Процессуальные нюансы 

1. Срок исковой давности. Не с момента исключения из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения требований (определение СКГД ВС РФ от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5 – возвращение ФССП исполнительного документа).
2. Действие нормы во времени. Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО вступила в силу 28.06.2017. Не распространяется на действия «до». Например, постановление АС МО от 10.03.2023 по делу № А41-92454/2021.
3. Подсудность По месту нахождения должника.
4. Подведомственность. Арбитражные суды, но есть практика и в СОЮ
5. Обязанность суда помогать истцу. Суды должны помогать истцу (дело СДА-Транс).

Видеозапись выступления на конференции: https://youtu.be/giTUyrbbttw

https://rutube.ru/video/private/61a8555b47e983d222bf05cb9c497412/?p=8b2Axwl85ZByozl-SqjbNA