Взыскание навязанных услуг автопомощи солидарно, опционный договор

Говорят, что сейчас вообще не купить автомобиль в автосалоне без дополнительных услуг — это правда?

Добровольно-принудительно вместе с автомобилем передается «пакет» услуг — всякие опционные договоры (услуга по требованию), помощь на дороге, медицинские и юридические консультации в любое время дня и ночи, страховки всего и вся. Еще и придумали схему со скидкой на автомобиль: покупаешь ненужную услугу — получаешь скидку, а если откажешься — скидка аннулируется.

Законом запрещено навязывать услуги, ставить в зависимость приобретение одного от другого, но ничего в этой сфере не меняется.

Я давно такими делами занимаюсь — они по сути не сложные, отказаться можно от любых услуг, как красиво их не назови (хоть опционный договор, хоть абонентский, скидка также никуда не девается и не аннулируется)

Но я исковое заявление немного усложняю в интересах доверителя — требования предъявляю не только к стороне договора (это обычно какая то ОООшка без денег), а к непосредственному получателю денежных средств. В 99% процентов случаев это ИП.

Делаю я это с целью увеличить реальное получение денег доверителем. Если же получателем был автосалон — тут конечно ничего придумывать не нужно, с них и взыскивать.

Недавно я вела дистанционно дело в ЛНР и судья никогда с такими исками не сталкивалась — возврат денег по опционному договору. Такое право на возврат есть у потребителя пока не истек срок этого опционного договора.

В возражении по опционным договорам ответчик всегда пишет, что услуга оказана, акты подписаны, потребитель был подключен к программе обслуживания. Но это не так, пока действует опционный договор — от него можно отказаться с возвратом денег пропорционально сроку действия договора.

В договоре еще была хитро указана цена — «стоимость участия в программе – бесплатно, стоимость подключения к программе составляет 200 000 рублей». Просто гении.

Иск доверитель подал еще в июне 2024 года, но судья постоянно откладывала судебные заседания, никак не мотивируя. Пакет судебной практики доверитель судье передал, чтобы сомнений в правильности наших доводов не было.

В феврале 2025г была написана жалоба председателю об ускорении рассмотрения дела и в следующем заседании решение, наконец, было принято.

Исковые требования были полностью удовлетворены — взыскан долг солидарно и с ООО «Аура-Авто» и с ИП, которому непосредственно были перечислены деньги, а также штраф.

В отношении Аура Авто возбуждено большое количество исполнительных производств (такие фирмы специально делают стороной договора для сбора предъявленных исков на себя), а вот против Ипэшника производств нет никаких. 

Недавно аналогичный иск был удовлетворен и Лазаревским районным судом, но там я  ответчиком поставила непосредственного получателя денег (автосалон), к Аура Авто (стороне договора) требования не стала предъявлять.

То есть выиграть потребительский спор не сложно, а вот реально вернуть деньги, учитывая все эти схемы автосалонов — сложно. Поэтому при разработке линии защиты нужны учитывать и перспективу получения денег и к стороне опционного договора, «помощи на дороге» и т.п. иск лучше не предъявлять.

Адвокат Демина Наталья Михайловна, +7-919-880-81-54