Изменение приговора в суде апелляционной инстанции. Переквалификация действий доверителя с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ с уменьшением назначенного наказания в виде лишения свободы до фактически отбытого
Адвокат
Автор: Пятицкий Евгений Федорович
Участник заочной конференции "Технологии права 2020"
После отмены первого апелляционного определения судом кассационной инстанции суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда при повторном рассмотрении уголовного дела переквалифицировал действия моего подзащитного с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, посчитав, при этом, что им вместо вмененных ему двух эпизодов было совершено одно длящееся преступление, и сократил срок наказания практически до отсиженного.
Защита, в принципе, указывала на эти обстоятельства в дополнительной апелляционной жалобе, которые полностью и категорически были проигнорированной судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении данного уголовного дела.
Здесь есть интересный момент для практикующих по уголовным делам адвокатов – это исключение судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака должностного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – из личной заинтересованности, и фактическое обоснование судом апелляционной инстанции данного решения. В принципе это тема интересная и злободневная, достойная отдельной публикации.
Но основная проблема по данному уголовному делу заключается в том, что, исходя из других наших доводов, между прочих подтвержденных судом кассационной инстанции, при отмене первого апелляционного определения, в действиях моего доверителя, по нашему мнению, вообще отсутствует состав какого-либо должностного преступления. Вообще-то мы с доверителем наивно и робко надеялись на оправдательный апелляционной приговор.
Решение однозначно компромиссное, учитывая напутственные слова судьи-докладчика, когда она увидела наши с доверителем офигевшие лица после оглашения резолютивной части апелляционного определения: «Осужденный, не переживайте, через неделю будете дома».
Сильный ход, исходя из того, что мало кто из осужденных к длительному реальному сроку заключения после того, как получает возможность досрочно вернуться к семье, будет пытаться бороться дальше, доказывая свою невиновность, предвидя непредсказуемый в нашей правовой системе окончательный результат по уголовному делу. При этом никаких гарантий, что ситуация станет лучше нет ни по совести, ни по закону.
Юридический юмор: «1937 год. Два зека общаются между собой в лагере. Первой спрашивает у второго, сколько дали и за что? Второй отвечает дали 25 лет, вообще не за что. Первый второму: «Это ты врешь. У нас не за что дают 10 лет…».
