Кто должен платить за ошибки суда?

Более года прошло с момента повышения государственных пошлин за обращение в суд. 

Нагрузка на судебную систему снизилась, если верить статистике. А улучшение качества судебных актов вызывает вопросы.

Фразы «доводы стороны основаны на неверном толковании норм закона» или «жалоба сводится к несогласию кассатора с выводами суда», в том числе «каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено», как и раньше копируются из определения в определение и далее. 

Приходил ли суд в сознание после повышения стоимости услуг правосудия?

При этом доступ к правосудию действительно прегражден для категорий граждан, не имеющих средства на все эти «процессуальные удовольствия».

Задумался в очередной раз вот над чем: довольно часто (в последнее время особенно) судьи оставляют без движения/возвращают иски по формальным основаниям. Чаще всего это «не указан ИНН», «отсутствует указание места рождения истца», «не приложено подтверждение отправки копий». Причем документы поданы через систему ГАС Правосудие, где все перечисленные установочные данные заполняются, иначе кнопка «отправить» просто не сработает.

Бывает «в столицах» и такая формулировка для возврата: «не подтвержден адрес регистрации по месту жительства», что тоже весьма сомнительно. 

Нередко встречаются и такие как «не оплачена государственная пошлина». При этом иск подан в рамках льготной категории дел, где действует освобождение от уплаты госпошлины. 

Известно, что с некоторых пор определения об оставлении иска без движения не подлежат обжалованию. В данном случае, обжаловать приходится определение о возвращении искового заявления. 

Лицо подает частную жалобу на такое определение и… с него снова требуют произвести оплату госпошлины, только уже в апелляционной инстанции. Частная жалоба снимается с рассмотрения (не урегулированная в законе опция) и дело возвращается в суд первой инстанции. 

Несмотря на то, что этап обжалования определения о возвращении иска охватывается сущностью исковых требований льготной категории, и не требует взимания пошлины, суд продолжает требовать. Иначе жалоба не будет рассмотрена. 

Здесь наступает главный диссонанс: платим за прием частной жалобы к рассмотрению. Суть жалобы сводится к тому, что иск возвращен незаконно, так как госпошлина не подлежит оплате по данной категории дел. Пошлина и не требуется при подаче данной частной жалобы и спорить с судом дальше, значит необходимо подавать еще одну частную жалобу, только уже на определение о возвращении предыдущей жалобы. 

В итоге оплачивается пошлина за первую жалобу. Суд апелляционной инстанции отменяет определение о возвращении иска, признав отсутствие необходимости оплачивать пошлину за подачу иска. 

То есть, констатирована ошибка суда первой инстанции. Но пошлина за рассмотрение этой частной жалобы уже оплачена и никто не вернет деньги. Разве что при удовлетворении иска, можно возместить данные расходы в совокупности с остальными. Расход за констатацию ошибки суда (!)

Вариант взыскания ущерба с казначейства вызывает большие сомнения, тут и думать не о чем.

До каких пор ошибки судей будут оставаться вне зоны ответственности, — очень интересный вопрос.

Ощущение, что правосудие становится сервисом «для тех, кто может себе его позволить», усиливается с каждым формальным отказом, с каждым определением, в котором нет ни индивидуального подхода, ни осмысления сути спора.

Повышение госпошлины, формализм, невозможность обжалования промежуточных действий суда, — всё это складывается в замкнутый круг, где цена за попытку добиться справедливости всё выше, а вероятность получить её — всё ниже.

Если суд ошибается — плати. Если суд исправляет свою ошибку — плати. Если ты не согласен с тем, что должен платить за судебную ошибку — плати снова.

И как назвать такую систему, если не процессуальным абсурдом с дорогим входным билетом?