← Ко всем статьям

Сложившийся в судебной практике размер неустойки и уменьшение по ст. 333 ГК РФ в новых финансово-экономических реалиях России в 2025 – 2026 г.г.

Юрист

Автор: Ермоленко Андрей Владимирович

1059132 мин

 

Уважаемые коллеги, приглашаю к дискуссии по следующему вопросу.

Заказчик и подрядчик в 2024 году заключен договор на выполнение работ. Подрядчик работы выполнил в срок, работы заказчиком приняты.

В свою очередь заказчик не спешил полностью оплачивать работы, и подрядчик был вынужден подать иск в суд о взыскании остатка долга и договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд первой и суд апелляционной инстанций, применив ст. 333 ГК РФ указали, что в сложившейся судебной практике компромиссный размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых.

Немного поразмыслив и изучив судебную практику за 2015 – 2021 годы у меня рождаются следующие мысли.

Суды указали, что степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, однако такой вывод сделан судами без учета ст. 82 АПК РФ, т.к.для определения стоимости потерь кредитора с учетом финансово-экономических факторов, в частности ставки рефинансирования ЦБ РФ и стоимости краткосрочных необеспеченных кредитов необходимы специальные познания в области экономики и финансов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ «Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.»

Такого ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не назначив финансово-экономическую экспертизу пришел к неправильному выводу о достаточности ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ведь надлежащий размер в 0,1 % сложился в судебной практике в те годы, когда учетная ставка ЦБ РФ (т.е. фактически стоимость денег) составляла 5%, а в 2024 году она выросла до 20%.

Логично, что руководствоваться старой сложившейся цифрой в 0,1 % нельзя.

Очевидно, нужно использовать 0,3% или, в крайнем случае — 0,2 %.

Ну либо назначать финансово-экономическую экспертизу, что вряд-ли обрадует судей. 

У кого была такая практика в 2025 году?  

Автор публикации

Ермоленко Андрей Владимирович

Юрист

Ермоленко Андрей Владимирович

Владимир

Директор ООО «Юридический Центр «Ермоленко и партнеры».

Условия оказания и стоимость юридических услуг опубликованы здесь.

Оказываю юридическую помощь  по следующим вопросам: 

1. Земельные участки.

 2. Строительство. Недвижимость.

3. Абонентское обслуживание бизнеса:

4. Семейные вопросы:

5. Жилищные вопросы

6. Наследство

7. Банкротство.

 

 


Получить персональную консультацию
9

Полезная публикация? Нажми «Да»!

Комментарии (13)

Блинов Анатолий Сергеевич
АдвокатБлинов Анатолий Сергеевич

Уважаемый Андрей Владимирович, у меня практика такая: снижают до 0,1% если суммы неустойки большие, если неустойки до 200-300 тр, могут и 0,5% взыскать.  В общем так они устроились и экспертизу назначать не будут, считают что специальных познаний тут не требуется.

+3
Ермоленко Андрей Владимирович
ЮристЕрмоленко Андрей Владимирович

Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю за отклик!

А как на счёт связи размера снижаемой неустойки и ставки ЦБ РФ в 2024 — 2025?

Такой тезис возникал?

+2
Ширшов Игорь Михайлович
ЮристШиршов Игорь Михайлович

Уважаемый Андрей Владимирович, в последнее время часто попадается практика, когда суды снижают размер неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России, что примерно соответствует расчету исходя из 0,1% в день от суммы задолженности.

Пример мотивировки судом такого снижения привожу ниже.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку установленная договора ставка неустойки 0,5% (т.е.182,5% т годовых) почти в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную Центробанком России, что явно свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что неустойка — является мерой ответственности и не должна вести в необоснованному обогащению кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, рассчитав ее исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, как в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

+2
Ширшов Игорь Михайлович
ЮристШиршов Игорь Михайлович

Уважаемый Андрей Владимирович, есть и такие судебные акты, даже в Вашем родном АС Владимирской области:

Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 0,3% до 0,2% по требованию о взыскании неустойки до фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд считает возможным продолжить начисление договорной неустойки с суммы долга 3 562 034 руб. 78 коп., начиная с 01.02.2025 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 056 руб. и дальнейшее ее начисление с суммы долга 3 562 034 руб. 78 коп., начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,2% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2025 по делу N А11-2706/2025

+1
Ширшов Игорь Михайлович
ЮристШиршов Игорь Михайлович

Уважаемый Андрей Владимирович,

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установил, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, применив для расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2025 по делу N А11-6048/2025

+2
Ширшов Игорь Михайлович
ЮристШиршов Игорь Михайлович

Уважаемый Андрей Владимирович, В АС Волго-Вятского округа до таких размеров в последние годы признавали обоснованным такое снижение неустойки только по спорам со страховыми организациями, например постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2025 N Ф01-3834/2025 по делу N А43-2805/2024.

+1
Ширшов Игорь Михайлович
ЮристШиршов Игорь Михайлович

Уважаемый Андрей Владимирович, Вам может быть интересно

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 N 01АП-2730/2025 по делу N А43-3109/2025, там 1ААС 0,3% засилил.

+1
Ширшов Игорь Михайлович
ЮристШиршов Игорь Михайлович

Уважаемый Андрей Владимирович,

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 340 руб. 29 коп. и дальнейшее ее начисление с суммы долга 545 148 руб., начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2024 по делу N А11-13406/2023

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 N 01АП-4624/2024 данное решение оставлено без изменения.

+2
Гулый Михаил Михайлович
АдвокатГулый Михаил Михайлович

Меня всегда удивляло, что механизм снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ может применяться не только к договорной, но и к законной неустойке. Ведь «Закон — минимум морали» ©, то есть меньше, чем есть по Закону, быть не может… Ну, если, конечно, процесс идёт не в России ))))

+1