← Ко всем статьям

Агрегатор или перевозчик - кто отвечает за смерть пассажира такси в ДТП?

Адвокат

Автор: Гарева Элина Николаевна

15724122 мин

В последние годы суды активно разбирают споры о ответственности агрегаторов такси за вред пассажирам. Ключевой вопрос: если пассажир погиб в ДТП на машине, вызванной через приложение, отвечает ли агрегатор солидарно с водителем и перевозчиком?

Разбор дела из Пресненского районного суда Москвы  показывает, как истцы успешно опровергают стандартные возражения агрегатора.

05.08.2023 в 06:50 водитель, управляя Volkswagen Polo, выехал на встречную полосу и допустил наезд на препятствие. В салоне погибла пассажирка.

КУСП № УМВД -----ГО подтвердил: водитель работал таксистом агрегатора. Истцы (мать и малолетний ребенок погибшей) требуют компенсацию морального вреда по ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ. Совместное проживание подтверждает родство 1-й степени (ст. 2 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ)

Возражения ответчика (агрегатор такси)

Агрегатор заявил:

  • «Мы — информационная компания»: оказываем только доступ к программе ____ по лицензионному договору (ст. 428 ГК РФ), безвозмездно. Перевозку осуществляет Служба Такси (ООО «Кукины сыновья» (наименование изменено).

  • «Нет заказа от пассажира»: последний заказ с номера +7… — 04.08.2023, поездка 05.08.2023 не зафиксирована.

  • «Ответственны только перевозчики»: ст. 787 ГК РФ, п.3 ст.31 ФЗ №259-ФЗ, Правила №1586. Агрегатор как «агрегатор товаров», не владеет источником опасности (ст. 1079 ГК РФ).

  • Заключение специалиста №674554: пассажиров информировали о перевозчиках.

Следовательно, в возражении на исковое заявление — просьба отказать в удовлетворении исковых требований.

Однако.

  • Агрегатор организует перевозку (ст. 1068 ГК РФ): принимает заказ, подбирает водителя, прокладывает маршрут, удерживает оплату, контролирует рейтинг. Абз. 2 ч.1 ст.1068: исполнитель действует «по заданию и под контролем» агрегатора. Лицензионный договор — ничтожная оговорка (ст. 428 ГК РФ не отменяет вред жизни).

  • Нет заказа? Факт поездки доказан: КУСП  прямо указывает на работу водителя в Сервисе агрегатора. Просьба истребовать данные заказа (ст.57 ГПК РФ). Заключение №--- подтверждает контроль агрегатора.​

  • Солидарная ответственность (ст.1081 ГК РФ): Постановление Пленума ВС РФ №25 от 26.06.2018, п.10: «Перевозчик [агрегатор] несет ответственность… за действия других лиц [Службы Такси], к услугам которых он прибегает». Ст.787 ГК и ФЗ №259 не исключают общих норм ГК РФ.

    Прецеденты:

    • ВС РФ №5-КГ17-220 (09.01.2018): агрегатор («Такси Престиж») отвечает за гибель пассажира, несмотря на ГПД с водителем.

    • Мосгорсуд №33-16482/2018 (07.05.2018): солидарно взыскано 800 тыс. руб. морального вреда; отвергнуты «лицензионный договор» и «мы не перевозчик».

    • Сыктывкарский горсуд (2020): 2 млн руб. с агрегатора за смерть пассажира.

А что если агрегатор докажет нулевой контроль (например, полностью автоматизированная платформа без модерации водителей)?

Сохранится ли солидарная ответственность, или пассажир останется только с водителем? А если заказ был «гостевой» без аккаунта — меняет ли это квалификацию? Делитесь мнением в комментариях: агрегатор — полноценный перевозчик или все же посредник?

Буду рада дискуссии.

Автор публикации

Гарева Элина Николаевна

Адвокат

Гарева Элина Николаевна

Санкт-Петербург

Адвокат, 10 лет осуществляю защиту и представительство доверителей в судах, правоохранительных органах, в досудебных стадиях для оказания помощи по юридическим вопросам.

Являюсь специалистом в области гражданского, административного и уголовного процесса.

 

Получить персональную консультацию
24

Полезная публикация? Нажми «Да»!

Комментарии (12)

Юскин Олег Юрьевич
АдвокатЮскин Олег Юрьевич

Элина Николаевна, если уж впрягся в дело, то и ответственность принимаешь на себя, только вопрос в полном ли (солидарном) объеме. Да и водитель здесь находится в конце списка: заказчик — агрегатор — водитель (владелец источника повышенной опасности).

+3
Ларин Олег Юрьевич
ЮристЛарин Олег Юрьевич

Уважаемый Олег Юрьевич, агрегатор всего лишь информатор. А сейчас и вовсе искусственный интеллект вместо автоответчика. Что-то я не припомню, что действующее российское законодательство наделяет искусственный интеллект процессуальной правоспособностью и дееспособностью, да и вообще правами, обязанностями, да ответственностью, в том числе деликтной.

0
Козлов Дмитрий Александрович
АдвокатКозлов Дмитрий Александрович

Уважаемая Элина Николаевна,  п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», полагаю, содержит решение вопроса.

+8
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Дмитрий Александрович, да, именно так:

18. Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).Пассажир в любом случае обращается именно к агрегатору, даже если система подбора автомобиля/водителя работает в автоматическом режиме, поскольку алгоритм подбора и учёта в любом случае задаётся именно владельцем агрегатора.

+10
Ларин Олег Юрьевич
ЮристЛарин Олег Юрьевич

Уважаемый Иван Николаевич, не могу сказать, как в Кемерово, но в Екатеринбурге уже с лета вместо агрегатора искусственный интеллект.

+1
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Олег Юрьевич, ИИ на то и искусственный, что кому-то (агрегатору) принадлежит и работает в соответствии с заданным хозяином алгоритмом.

+8
Ларин Олег Юрьевич
ЮристЛарин Олег Юрьевич

Уважаемый Иван Николаевич, но, увы, не таксисту. Это алгоритм всего лишь ищет машину.

0
Ларин Олег Юрьевич
ЮристЛарин Олег Юрьевич

Уважаемый Дмитрий Александрович, не думаю, что содержит решение вопроса.

Во-первых, желающий поехать обращается к агрегатор за выяснением, есть ли свободная машина с водителем из списка предоставивших свои данные.

Во-вторых, таксист не является работником агрегатора.

В-третьих, таксист здесь не является привлечённым третьим лицом. Вот если бы агрегатор лично повёз желающего поехать, но по пути, к примеру, сломался, в связи с чем привлёк таксиста довезти данного пассажира, тогда да, таксист третье лицо. А так нет.

Ну и, в-четвёртых, самое главное, обращающийся к оператору желающий поехать прекрасно осознаёт, что это всего лишь агрегатор, а не служба такси. В противном случае в договоре содержится порок воли, что можно вообще «довести» до недействительности сделки.

0
Козлов Дмитрий Александрович
АдвокатКозлов Дмитрий Александрович

Уважаемый Олег Юрьевич, эту ситуацию можно развернуть и в другую сторону: пассажир ни с кем, кроме агрегатора не общается, к нему приезжает авто с логотипом агрегатора.  С кем он заключил договор, какие основания считать, что не с агрегатором?

В Пленуме несомненно есть разумное зерно, но надо учитывать, что с его выхода прошло 7 лет, а тогда за рулем такси приезжал как правило мигрант из Средней Азии, с которого взять нечего, что и, как я считаю, обусловило такое разъяснение.

+3
Ларин Олег Юрьевич
ЮристЛарин Олег Юрьевич

Уважаемый Дмитрий Александрович, здесь разница договоров.

Желающий поехать и агрегатор информационным договор.

Желающий поехать и таксист договор перевозки.

Таксист и агрегатор информационный договор.

Будь водитель работником агрегатора, тогда уже был бы другой коленкор.

0
Ларин Олег Юрьевич
ЮристЛарин Олег Юрьевич

Уважаемая Элина Николаевна, таксист (перевозчик) действует в рамках закона о защите прав потребителей.

Соответственно, ответственность несёт исполнитель заказа.

Агрегатор всего лишь посредник и заключается тем самым конклюдентный договор по информированию агрегатором таксиста о желающем поехать.

+1
Мамонтов Алексей Вячеславович
АдвокатМамонтов Алексей Вячеславович

Уважаемая Элина Николаевна, на мой взгляд все же яндекс и прочие являются агрегаторами, т.е. предоставляют услуги информационного характера поскольку услуги перевозчика в полном объеме не оказывают.

Предоставление водителя — яндекс не посылает водителя, а предлагает всем водителям зарегистрированным в данный момент осуществить эту перевозку на определенных условиях.

взимание платы — яндекс не берет провозную плату, он выступает посредником между пассажиром и водителем, отбирая комиссию.

Яндекс не владеет автопарком и не предоставляет машину. Не состоит в арендных или иных отношениях по эксплуатации и пользованию чьим либо автомобилем. Соответственно не несет обязанности по контролю за техническим состоянием.

Яндекс не состоит в трудовых отношениях с водителями, также с водителями не заключаются договоры перевозки. Водители платят комиссию за информационное сопровождение.

Таким образом ни одно из обязательных существенных условий, отличающих договор перевозки от других договоров, не присутствует. Соответственно вывод — яндекс не является стороной договора перевозки. А перевозчик пресловутая Кукины сыновья.

+5