Прогул или не прогул? - вот в чём вопрос! Долгая дорога к восстановлению в трудовых правах. Победа в кассации!

Дело, о котором я хочу написать, является продолжением дела, о котором было написано мной здесь еще  год назад.

 Продолжением совершенно нелогичным, неожиданным и от того очень неприятным для доверителя. 

Итак. 

Напомню, что более года назад мне удалось отстоять интересы работника, незаконно уволенного, работавшего на предприятии долгое время по срочным трудовым договорам. 

Суд удовлетворил  требования, признал увольнение незаконным, договор- заключенным на неопределенный срок, восстановил работника в прежней должности, взыскал утраченный заработок и компенсацию морального вреда. 

Окрылённый работник ( по традиции первой статьи он будет называться О.) в день принятия решения был на больничном. 

Я, глубоко вздохнув полной грудью, успокоившись на счёт его судьбы, с чистой совестью начала готовиться к отпуску и убыла в него недели через три. 

Ничто не предвещало беды. 

Через неделю после восстановления, ещё пребывая в состоянии болезни, О. явился в кадры предприятия, сообщил о болезни, и получил направление на обязательный медицинский осмотр. 

Начальник отдела кадров напутствовала его словами: «без заключения комиссии на работе делать нечего, допущен ты не будешь». И присовокупила:« после такого решения суда тебе здесь всё равно не работать». 

О. не придал значения этим словам ( второй части выступления) и начал проходить комиссию. 

В связи с наличием профессионального заболевания ему было назначено дополнительное обследование и заключение комиссии о годности к работе он получил только через неделю после начала её прохождения. 

Получив медицинское заключение, в первый же рабочий день, следующий за днём получения заключения, О. приступил к работе. 

А примерно через месяц он был уволен за прогулы, коими работодатель посчитал период прохождения медицинского осмотра – неделю, когда обследование ещё не было завершено, и заключение о годности к работе ещё не было получено. При этом, он так торопился уволить О., что признал прогулами и два выходных дня. 

Таким известием О. осчастливил меня, мирно отдыхающую в тёплых краях. 

О. — человек стойкий и был преисполнен решимости несправедливость наказать. 

Я подготовила иск о признании незаконным увольнения, и мы вышли в суд. 

В первом же заседании ответчик огорошил меня своей позицией – помимо прочего, он утверждал, что О. должен был явиться на работу, как только ему был закрыт больничный лист, независимо от того, было ли у него на руках заключение о годности. 

Зачем?- возникал справедливый вопрос. А, оказывается, затем, чтобы работодатель отстранил его от работы, как не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр. 

Продолжая испытывать на прочность моё сознание, представитель работодателя, заявил, что, оказывается работодатель имел право привлечь О. в период прохождения им медицинского осмотра к другой работе, не требующей прохождения медицинского осмотра. 

Все мои напоминания о нормах Трудового кодекса РФ, запрещающих требовать от работника выполнения  работы, которая не предусмотрена трудовым договором, и о том, что на период прохождения медицинского осмотра сохраняется средний заработок и это единственное, предусмотренное трудовым законодательством, последствие направления на медицинский осмотр для работника, добросовестно исполняющего эту обязанность, а отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр, является последствием недобросовестного поведения работника, — все эти мои аргументы разбивались о тупое утверждение, что работодатель имел право отстранить и предложить другую работу. 

На вопрос- какие же всё-таки права работодателя были нарушены отсутствием О. на работе, если он без заключения медицинской комиссии не мог быть к ней допущен, я получала ответы из предыдущего абзаца. 

Прокуратура заняла позицию работодателя и во втором судебном заседании мы получили решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд не потрудился вникнуть в нашу позицию, ограничившись выводом о том, что О. отсутствовал на работе без уважительных причин. Более того, такую очевидную вещь, как признание прогулами выходных дней, суд тоже не увидел. 

Апелляционная жалоба, поданная нами, а также представление прокуратуры об отмене решения ( на стадии апелляционного обжалования прокуратура вдруг заняла позицию, противоположную совей первоначальной), как водится, результатов иных не принесли, — решение суда первой инстанции было оставлено в силе. 

 При этом, о рассмотрении жалобы мы даже не знали – сообщение о рассмотрении было направлено О. путем СМС-оповещения, и он его не получал, а меня вообще не потрудились известить. 

Узнала я о результате рассмотрения уже пост-фактум, озаботившись, что долго что-то мне не сообщают ничего о назначении моей жалобы. 

Наша с доверителем реакция на такую наглость со стороны суда апелляционной инстанции была примерно одинаковой: у меня — « Ах вы так?! Ну ладно! Посмотрим, кто кого!», у него – « Да я не собираюсь останавливаться! Это же беспредел!» 

Подготовив кассационную жалобу, я направила её в суд. Сейчас сложно сказать, была ли у меня надежда на принятие её к рассмотрению и вынесение на Президиум. В тот же период я подавала кассацию и по другому делу, испытывая те же эмоции – « посмотрим, кто кого!» Но вот чего точно не было, это обречённости и мыслей о том, что кассация – это неэффективная инстанция (хотя так оно и есть в большинстве случаев), и зачем туда ходить, только зря напрягаться. 

Подав эти две кассации почти одновременно, я о них благополучно забыла и продолжала заниматься текущими делами. 

И, о чудо, не прошло и двух недель, как дело было истребовано, а ещё через месяц передано на рассмотрение президиума Архангельского областного суда. 

Совещание суда кассационной инстанции, которое мы могли слышать, находясь в коридоре, было жарким и долгим. Я даже знаю фамилию того судьи, который был против отмены судебных актов — в момент рассмотрения он задавал каверзные вопросы с явным подтекстом, свидетельствующим о сложившемся у него убеждении в правоте работодателя. 

Но здравый смысл восторжествовал! Все судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом кассационная инстанция указала на необходимость правильного применения судом при новом рассмотрении норм материального права, установив, что период до получения О. заключения о годности к работе не может быть признан прогулами, поскольку без такого заключения О. не мог быть допущен к работе, следовательно он не мог считаться продолжившим трудовые отношения с работодателем, а возложение на него иных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, запрещено статьёй 60 Трудового кодекса РФ. 

После такого постановления кассационной инстанции новое рассмотрение  дела можно было считать простой формальностью. Это понимали и мы, и представители ответчика, с которых слетела моментально вся их спесь, имевшая место быть после побед в первой и апелляционной инстанциях. 

Новое рассмотрение дела состоялось в августе этого года и решение не стало неожиданностью ни для кого: все требования удовлетворены, О. восстановлен в прежней должности, взыскан утраченный заработок и компенсация морального вреда, размер которой, конечно, заставил всех улыбнуться – 3000 рублей за год мытарств по судебным инстанциям. Но эта мелочь уже не могла омрачить радость от победы. 

В настоящее время ответчик подал апелляционную жалобу, текст которой я также размещу здесь. Аргументы довольно странные, но, к сожалению, апелляционная инстанция часто используется просто для затягивания срока вступления решения в законную силу и средств борьбы с этим пока не придумано. 

Кроме того, ответчик обращался с жалобой в Верховный Суд РФ и на сегодняшний день, по информации с сайта суда, в передаче жалобы на рассмотрение отказано.

О. счастлив, работает, в первый же день получил уведомление о сокращении, и счастлив вдвойне, поскольку работать там у него уже нет никакого желания.

PS  /Ссылки на судебные акты размещены в тексте публикации.