Как переквалифицировать получение взятки в посредничество
Адвокат
Автор: Мелков Алексей Валерьевич
Под получением взятки следует понимать получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. (ст. 290 УК РФ)
Преступление считается оконченным с момента фактического принятия взятки или хотя бы ее части должностным лицом вне зависимости от того, были ли последним выполнены действия обусловленные взяткой.
Под посредничеством во взяточничестве, как уголовного преступления, следует понимать непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Казалось бы все понятно. Однако продолжают возникать сложности у следствия и у судов в правильной квалификации действий обвиняемых. Особенно когда это касается совершения преступления группой лиц (организованной группой) или когда посредником во взяточничестве выступает должностное лицо, из того же подразделения в котором работает взяткополучатель.
С одним из таких дел я недавно столкнулся.
По материалам дела, мой подзащитный обвинялся в том, что являясь должностным лицом – ст.инспектором группы по исполнению административного законодательства **, действуя совместно с соучастником С.Д.И., 19.07.2016 г. в г. Москве получил от Ш.И.М. взятку в сумме 30 000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 290 УК РФ (особо тяжкое преступления), где предусмотрено минимальное наказание от 7 лет лишения свободы и выше.
Доказательств по делу было более чем достаточно в причастности моего подзащитного к этой истории. Знаю статистику по назначению наказания тех кто признает вину полностью и не признает, либо признает вину частично, защитой было принято решение в признании вины полностью как на следствии, так и в суде.
26 февраля 2019 года, приговором Бутырского районного суда г.Москвы Б. был осужден по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
Мной была подана апелляционная жалоба, суть которой сводилась к тому, что неправильно были квалифицированы действия осужденного как получение взятки и его действия необходимо квалифицировать как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)
21 мая 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, согласилась с доводами моей жалобы указав, что
Суд, правильно оценив исследованные доказательства, не учел ряд имеющих существенных значение обстоятельств и неверно квалифицировал действия Б. по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Так, из материалов дела следует, что взяткодатель Ш. за непривлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передал взятку 40 000 руб. через посредника Х. сначала И., затем И. передал 30 000 руб. Б., из которых 5 000 руб. Б. присвоил себе, а 25 000 руб. передал сослуживцу С., в результате чего дело в отношении Ш. было прекращено.
Суд, квалифицировав действия Б. в составе предварительной группы со С. по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ, не учел, что несмотря на то, что Б. договорился с С. о передаче последнему денежных средств, Б. каких-либо действий по службе в пользу взяткодателя не совершал, работал в другом отделе подразделения ГИБДД и в его полномочия не входило решение вопроса по административному делу в отношении взяткодателя Ш., решение в пользу взяткодателя он не принимал и в силу своего служебного положения не мог повлиять на принятие по нему решения, его роль заключалась только в передаче денежных средств от посредника И. сослуживцу С., в чьем производстве находилось указанное административное дело, т.е. в посредничестве во взяточничестве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. с п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 291-1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, с применением ст. 64 УК РФ и назначило наказание ниже низшего предела, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о неправильной квалификации и существенно смягчил наказание подзащитному.
(Уникальный идентификатор дела: 77RS0003-01-2018-010268-29)
Адвокат Мелков Алексей Валерьевич
