← Ко всем статьям

ГОСТ Р 59508-2021. Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения

Эксперт

Автор: Шлыков Дмитрий Анатольевич

161541 мин

01 сентября 2021 года введён в действие ГОСТ Р 59508-2021. Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения.

Данный стандарт устанавливает термины и определения понятий, применяемые в судебно-почерковедческой экспертизе. Термины, устанавливаемые данным стандартом, рекомендованы для применения во всех видах документации и литературы в области судебно-почерковедческой экспертизы, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. Требования стандарта распространяются на деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов.

По моему скромному разумению данный ГОСТ не привносит ничего нового в области судебно-почерковедческой экспертизы, представляет собой хаотично понадёрганные из имеющихся на данный момент словарей термины и определения понятий. Так, например разработчики ГОСТа приводят определения термина «монограмма подписи», но почему-то не приводят определение термина «росчерк». Представлен термин «автоподлог», но нет термина «подражание». Есть про «намеренное изменение почерка» и ни слова про естественное. Не затронуты такие категории, как «оригинал рукописи», «копия рукописи», «имитация рукописи»; совершенно не представлено техническое воспроизведение почерковых объектов, хотя именно с этим эксперты сталкиваются на практике в первую очередь.

Принимая во внимание, что рассматриваемый стандарт устанавливает термины и определения понятий, применяемые в судебно-почерковедческой экспертизе, логично было бы акцентировать внимание на терминологическом аппарате, используемом при составлении заключения эксперта, как средства фиксации результатов почерковедческой экспертизы. Ведь именно через заключение эксперта мы получаем информацию о процессе проведения экспертизы.

Зато список учреждений и организаций, принимавших участие в разработке данного стандарта, поражает своим разнообразием. А может быть проблема именно в этом?

Автор публикации

Москва

Шлыков Дмитрий Анатольевич, судебный эксперт, учредитель и главный редактор научно-практического журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы».

Являюсь автором научных статей по судебной экспертизе, соавтором методических рекомендаций «Орлова Т.В., Плинатус А.А., Шлыков Д.А. и др. Возможности идентификационных исследований документов, изготовленных с использованием копировально-множительных устройств. Методические рекомендации. М.: Московский университет МВД России имения В.Я. Кикотя, 2020». Принимаю активное участие в конференциях и круглых столах по судебной экспертизе, в том числе и в качестве организатора последних.

О чём я пишу?

— О судебной экспертизе в целом, о насущных проблемах и путях их решения.

— Об отдельных видах экспертиз, преимущественно о почерковедческой экспертизе, об экспертизе документов, о портретной экспертизе и экспертизе давности составления документов.

- Детальный разбор нарушений, допускаемых при подготовке материалов для проведения экспертиз, нарушений методик проведения отдельных видов исследований и оформления заключений эксперта, рекомендации по оценке обоснованности выводов экспертиз.

Для кого я пишу?

Для судебных экспертов, желающих расширить свой кругозор, несколько иначе взглянуть на, как кажется, очевидные вещи.Для адвокатов, юристов, которые найдут ценные советы по подготовке материалов для проведения экспертизы, по оценке выводов заключений экспертов.

Где можно ознакомиться с моими публикациями?

на сайте «Праворуб».

на канале в Дзен.

на канале в Телеграм.

в группе ВКонтакте.

В свободное от работы время путешествую, о чем пишу на канале в ДЗЕН, на drive2.ru, в телеграм и ВКонтакте

Немного официальной информации

Образование:
1999-2003 г. Московский Университет МВД России, факультет подготовки экспертов-криминалистов.
Высшее по специальности «Судебная экспертиза», квалификация «Эксперт-криминалист».
Среднее по специальности «Правоохранительная деятельность», квалификация «Юрист».

Опыт работы:

1) Апрель 2011 по настоящее время – Автономная некоммерческая организация «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», эксперт (основное место работы).
2) Ноябрь 2010 года — апрель 2011 года – ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт», эксперт.
3) Июль 2003 – октябрь 2010 года Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Московской области.

Допуски на право производства следующих видов экспертиз:
— почерковедческая экспертиза;
— технико-криминалистическая экспертиза документов;
— портретная экспертиза;
— дактилоскопическая экспертиза;
— трасологическая экспертиза;
— баллистическая экспертиза;
— экспертиза холодного оружия.

На практике специализируюсь лишь по части из перечисленных экспертиз: почерковедческая экспертиза, техническая (технико-криминалистическая) экспертиза документов, портретная экспертиза, экспертиза давности составления документов, трасологическая экспертиза (преимущественно пломбы и запирающие устройства). Отдельное место в моей работе занимает научно-методическая деятельность, в том числе рецензировние заключений экспертов (специалистов), методик и методов экспертных исследований.

Перечень публикаций на на elibrary.ru

Получить персональную консультацию
15

Полезная публикация? Нажми «Да»!

Комментарии (4)

Исакова Лариса Анатольевна
ЭкспертИсакова Лариса Анатольевна

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, спасибо за новость. Теперь легче будет использовать термины, ссылаясь на единый ГОСТ.

+2
Шлыков Дмитрий Анатольевич
ЭкспертШлыков Дмитрий Анатольевич

Уважаемая larai2013, не за что, информация так или иначе открытая, просто особо не афишируется.

+2
Семячков Анатолий Кириллович
ЭкспертСемячков Анатолий Кириллович

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

А может быть проблема именно в этом?Экспертные учреждения в разработке ГОСТа участвовали.

В Советском Союзе была традиция рассылать проекты подобных документов всем региональным исполнителям и пользователям.

Было ли организовано публичное обсуждение проекта в данном случае?

+2
Шлыков Дмитрий Анатольевич
ЭкспертШлыков Дмитрий Анатольевич

Уважаемый Анатолий Кириллович, обсуждение если и было, то информация о нём, судя по всему, распространялась исключительно между государственными экспертными учреждениями.  Во-всяком случае, подавляющее большинство экспертов не в курсе.

+3