О вреде курения для здоровья и решения вопроса о снятии судимости по приговору суда

 Бывают такие уголовные дела, по которым удается максимально соответствовать чаяниям доверителей. Это дело одно из них… По данному уголовному делу доверитель по имени Петя в юном возрасте сначала получил минимальный срок за преступление, предусмотренное статьей 228 часть 2 УК РФ.

 После жалоб защиты на суровость приговора и отмены постановления судьи Верховного суда РФ об отказе ее в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции заместителем председателя Верховного суда РФ, суд кассационной инстанции сократил срок доверителю практически до отбытого.

 Петя за это время заметно подрос, возмужал и теперь самостоятельно обратился ко мне с просьбой о снятии судимости, так как она мешала ему устроиться на новую работу, где зарплата позволяла лучше обеспечивать себя и своих уже престарелых и больных родителей.

 Основания для этого были вполне себе: доверитель официально работал, активно занимался волонтерской деятельностью, имел ряд благодарностей и исключительно положительно характеризовался везде, где было возможно. Нами был собран соответствующий пакет характеризующих документов, который вместе с ходатайством о снятии судимости был подан в районный суд по месту жительства доверителя. Хочу отметить, что это был мой первый опыт по данному направлению деятельности уголовного адвоката.

 В судебном процессе прокурор неожиданно попросил суд отказать в удовлетворении ходатайства, так как выяснилось, что доверитель через несколько месяцев после освобождения неудачно покурил во время остановки поезда на одном из железнодорожных вокзалов по пути к следованию к месту летнего отдыха.

 Петя был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ (Нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах) и штрафу в 500 рублей, который он оплатил на месте и благополучно забыл об этой неприятности.

 По мнению прокурора, единичный факт привлечения доверителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ явно свидетельствовал о том, что поведение последнего после освобождения из мест лишения свободы не было безупречным.  Петя после этого пообещал мне, суду и прокурору бросить курить.

 Суд, по моему мнению, совершенно законно и обоснованно посчитав административный проступок доверителя малозначительным, а доводы прокурора неубедительным, с учетом иных обстоятельств, положительно характеризующих доверителя, удовлетворил мое ходатайство и снял с него судимость.

 Прокуратура, к нашему великому счастью, данное решение не обжаловала, и через 15 суток оно благополучно вступило в законную силу, дав возможность доверителю устроиться на хорошую работу и обеспечить родителям достойную старость.

 «К великому счастью» – потому что уголовная апелляция Ростовского областного суда по представлениям прокуроров после известных на всю страну нехороших событий, случившихся с руководством Ростовского областного суда, отменяет практически все и практически всегда, при этом не совсем законно и совсем не обоснованно. Зачастую эти решения приходится корректировать судам кассационных инстанций.

 Ходатайство о снятии судимости с постановление суда о снятии судимости в документах, может кому-нибудь из коллег пригодится в работе.