← Ко всем статьям

Правонарушитель или лицо, привлекаемое к административной ответственности?

Юрист

Автор: Бочкарева Галина Викторовна

Участник заочной конференции 2020

1196321 мин

Уважаемые коллеги, добрый день.

Прошу вас поделиться опытом и высказать мнение. Есть ли основания для отмены определение мирового суда о принятии дела к административном правонарушении к рассмотрению. Мнение о виновности лица суд сформировал до исследовании материалов дела.

Доверитель привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело на стадии апелляции на основании нарушений в протоколе об административном правонарушении. Хочется использовать еще дополнительный довод. При принятии дела к рассмотрению мировой судья вынесла определение:

  1. Назначить дела к рассмотрению.
  2. Вызвать в судебное заседание ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ такого-то.

Однако на тот момент гражданин ПРАВОНАРУШИТЕЛЕМ не являлся, будучи ЛИЦОМ, ПРИВЛЕКАЕМЫМ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

 Прошу поделиться своим мнением.

Автор публикации

Бочкарева Галина Викторовна

Юрист

Бочкарева Галина Викторовна

Самара

Участник заочной конференции 2020

Получить персональную консультацию
6

Полезная публикация? Нажми «Да»!

Комментарии (28)

Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемая Галина Викторовна, пользуясь закрытостью раздела, выскажу своё личное мнение: 1.  не нужно «изобретать велосипед» — достаточно посмотреть ст. 25.1 КОАП РФ, где фигурант именуется: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

2.  Мировых судОВ — НЕ СУЩЕСТВУЕТ, есть только мировые судьИ, их судебные участки и их аппарат.

3.  В процессе по делам об административных правонарушениях вообще нет стадии апелляции, как и кассации...

+10
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Николай Михайлович, благодарю за замечания. Мировой судья судебного участка. Да. Не апелляционная жалоба, а обжалование.  Считаю честью для себя получить урок  от Вас.

Буду признательна, если прокомментируете, на мой взгляд, синонимичные определения статуса гражданина, указанные в Кодексе РФ об административном правонарушении.  В частности:

В ч. 2 ст. 1.5 – Лицо, в отношении которого ведется дело об АП.

В ч. 3 ст. 1.5 – Лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Если они не тождественны, тогда на какую разницу они указывают?

И тем не менее, не хотела бы отойти от главного.

Есть ли правовые основания  отменить определение мирового судьи, мнении которого сформировано до исследования материалов дела?

0
Ларин Олег Юрьевич
ЮристЛарин Олег Юрьевич

Уважаемая Галина Викторовна, соглашусь с Иваном Николаевичем.

Статья что называется самая «народная».

Привлечение к ответственности за административное правонарушение — постановление мирового судьи — обжалование постановления мирового судьи — пересмотр вступившего в силу постановления об административном правонарушении. Вот стадии такого процесса.

Что касается вопроса о том, что судья назвал правонарушителем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не думаю, что вышестоящие инстанции будут вникать в точность формулировок. Надо искать реальные основания хотя бы для того, чтобы снизить присужденный срок лишения права управления транспортными средствами.

+5
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю Вас. Слежу за Вашими публикациями, и Ваше мнение мне очень ценно. Более весомый довод появляется при сопоставлении протоколов: об административном правонарушении и протокола направления на медосвидетельствование. Доверитель отказался от прохождения медосвидетельствования за час до того, как от него это потребовали сотрудники ГИБДД.

0
Шмелев Евгений Викторович
АдвокатШмелев Евгений Викторович

Уважаемая Галина Викторовна, я думаю, что в Вашей позиции есть рациональное зерно, т.к. судья, высказавший свое убеждение о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключает дальнейшее участие этого судьи в рассмотрении конкретного дела, поскольку ставит под сомнение его беспристрастность и объективность.

В КоАП РФ действует тот же самый принцип, что и в УПК РФ, который гласит, что гражданин считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

+7
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за внимание к моему вопросу и высказанное мнение, которым вы разделили мои наблюдения. Но единственный результат, к которому выведет этот довод, как я вижу — п. 4 ч. 1 ст. 34.7 КоАП РФ: отмена постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье...  в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмена постановления об АП  с передачей на новое рассмотрение менее предпочтительна, чем отмена с прекращением производства по делу.

0
Шмелев Евгений Викторович
АдвокатШмелев Евгений Викторович

Уважаемая Галина Викторовна, понятно, что желаемым результатом является прекращение производства по делу. Можно, конечно, ближе к окончанию годичного срока подать жалобу в кассацию. Но тогда постановление вступит в законную силу и нужно будет платить штраф, сдавать водительское удостоверение.

Может в деле есть еще какие-то грубые процессуальные нарушения?

+3
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Евгений Викторович,  благодарю. Да. Повторюсь. В протоколе указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ: 19.25.

Вместе с тем протокол направления на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен в 20.20. И в нем указано, что доверитель направлен на медосвидетельствование в 20.15.Отказ под видеозапись.

+1
Шмелев Евгений Викторович
АдвокатШмелев Евгений Викторович

Уважаемая Галина Викторовна, при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, т.к. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения еще не было предъявлено инспектором ДПС. Но, все-таки необходимо полностью материалы дела изучать, чтобы давать предметные советы.

+4
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Евгений Викторович, я понимаю, что Вы имеете в виду. Неблагодарная это работа — додумывать неизвестные обстоятельства. Тем более что несоответствию есть объяснение. В протоколе об АП сотрудники ГИБДД указали время, когда они подъехали к стоящему автомобилю. Потом последовательно:

Протокол об отстранении от управления ТС — в 20.00

Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения — в 20.10.

Протокол о направлении на медосвидетельствование — в 20.20, с указанием, что в 20.15 отказался.

Протокол об административном правонарушении — в 20. 32, с указанием времени совершения АП — 19.25.

Протокол о задержании ТС в 20.50.

0
Алексеева Татьяна Васильевна
ЮристАлексеева Татьяна Васильевна

Уважаемая Галина Викторовна,

Евгений Викторович скромно умолчал, но я дам ссылку на его статью и книгу Вам в помощь:

https://pravorub.ru/groups/110441382527825/103133.html#comment-760620

https://fparf.ru/upload/iblock/17c/6kmkuvir5dqp49h6rwl3fwdtq5osia89/SHmelev.Spravochnik.pdf

+4
Ларин Олег Юрьевич
ЮристЛарин Олег Юрьевич

Уважаемый Евгений Викторович, соглашусь с Вами.

Здесь хорошо бы было посмотреть на даты, посмотреть на сроки.

Как-то растянуть уплату штрафа его отсрочкой и рассрочкой, если есть к тому обстоятельства, тем более, что рассрочку можно предоставлять неоднократно, ибо в Кодексе РФ об административных правонарушениях ничего не сказано о количестве раз, сколько можно предоставлять рассрочку уплаты административного штрафа. Понятно также и то, что предусматривается либо отсрочка уплаты административного штрафа либо рассрочка уплаты административного штрафа. Но мне удавалось добиться одновременного применения отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

А там и год истечёт, если всё правильно подсчитать и применить.

+1
Безуглов Александр Александрович
АдвокатБезуглов Александр Александрович

Уважаемая Галина Викторовна, судья еще до начала рассмотрения дела фактически признала доказанными те обстоятельства, которые впоследствии должны стать предметом рассмотрения дела по существу, основания для ее самоотвода налицо.

+4
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Александр Александрович, благодарю Вас за мнение. Мировой судья рассмотрела это дело,  не взяв самоотвода. Буду указывать на данный факт в качестве одного из доводов.

0
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Иван Николаевич Морохин, прошу у Вас прощения за допущенную ошибку. Безо всякого худого умысла, обращаясь к Вам, указала другое имя.

0
Савин Сергей Николаевич
АдвокатСавин Сергей Николаевич

Уважаемая Галина Викторовна, это всё «в пользу бедных». Незначительные нарушения и никто их принимать во внимание не будет. Что ЛВОК говорит? Реально он отказался или его менты развели на отказ? Почему отказался? Реально признаки опьянения были или есть какие то заболевания? Внимательнее видео посмотрите: разъясняли ли ему его права? Или подсунули Протокол для подписи?

+1
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю. Молодой парень, максималист. Занял глухую оборону, считая себя правым. Вообще ничего не подписывал, от всего отказался. Сидел в припаркованной машине с выключенным двигателем. На сиденье бутылка пива. Во рту тоже было пиво. ДПС приехала по наводке. Ночь. В темноте ДПС изобразили погоню,  не включая звуковых и световых сигналов.

+1
Савин Сергей Николаевич
АдвокатСавин Сергей Николаевич

Уважаемая Галина Викторовна, это прокатило бы при 12.28 а 12.26 самостоятельный состав. Законченный состав. По моему мнению шансов нет. Тем более считает себя правым и окончательно убежден в этом.  Учитывая его  упертость (она же тупость и глупость) можно биться «до последнего». Заработаете денех и наберетесь опыта за счет клиента :))). Удачи

+1
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за напутствие. Не строим иллюзий. Тем не менее заявим возражения.

0
Шмелев Евгений Викторович
АдвокатШмелев Евгений Викторович

Уважаемая Галина Викторовна, оборудована ли машина Вашего подзащитного сигнализацией? Я это к тому, что многие современные охранные системы имеют память, в которой фиксируются стоянки и маршруты передвижения. Если ТС в интересующий период не передвигалось, то, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования законным не будет.

+3
Ширшов Игорь Михайлович
ЮристШиршов Игорь Михайлович

Уважаемая Галина Викторовна,

Потом последовательно:

Протокол об отстранении от управления ТС — в 20.00

Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения — в 20.10.

Протокол о направлении на медосвидетельствование — в 20.20, с указанием, что в 20.15 отказался.

Протокол об административном правонарушении — в 20. 32, с указанием времени совершения АП — 19.25.

Протокол о задержании ТС в 20.50.Время совершения АП (19.25) по ст. 12.26 КоАП  не может быть раньше времени отказа от медосвидетельствования (20.15). И отказ от медосвидетельствования в 20.15 при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование в 20.20 тоже выглядит очень сомнительно. Можно побороться как мне видится.

+3
Савин Сергей Николаевич
АдвокатСавин Сергей Николаевич

Уважаемый Игорь Михайлович, увы, не аргумент. Подобные описки у гайцев сплошь и рядом. Суды считают их незначительными. Ну типа у гайца часы сломались. Тут по существу нужно

+2
Ширшов Игорь Михайлович
ЮристШиршов Игорь Михайлович

Уважаемый Сергей Николаевич, ну это как суду преподнести и как суд на это посмотрит;)

Как установлено в суде, все процессуальные действия, которые проводил инспектор ФИО2 в отношении Д.С. были проговорены под видеофиксацию в присутствии понятых в течении 01 минуты 14 секунд. Как пояснил свидетель ФИО3 никакие другие процессуальные действия, кроме как зафиксированные на исследованной видеозаписи, должностные лица ДПС не проводили.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что неверно установлено время совершения правонарушения, поскольку время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано — 15 часов 10 минут, время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе указано — 15 часов 40 минут. Вместе с тем продолжительность всех процессуальных действий, согласно видеофиксации составила — 01 минута 14 секунд.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, а также имеющихся в деле доказательства, в том числе показаний должностного лица, свидетеля ФИО3, исследования видеозаписи, прихожу к выводу о нарушении Порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о соблюдении требований закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, а также при привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение требований вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, Порядок проведения (направления) Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом не был соблюден.

...

Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Тверской области, от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.С. -отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

(Решение Московского районного суда города Твери от 03.05.2024 по делу N 12-111/2024)

+3
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю.

По существу можно было бы оспаривать с помощью видеозаписи, которая за зафиксировала подъезд экипажа ГИБДД к стоящему на парковке ТС. Но дело было в темное время суток. На видео — темный экран. И только когда инспектор ДПС выходит их автомобиля и движется в сторону водителя видны светоотражающие полосы на его форме.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции инспектора дли подписки о том, что предупреждены об ответственности за  дачу ложных показаний. Без видеозаписи лжесвидетельство не доказать.

Есть мнение, что качество видео намеренно ухудшили. Но мнение противоречивое. Никто из айтишников и операторов в зоне доступа под ним «не подписывается». Буду искать на Праворубе.

0
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за ваше мнение. Очень ценна Ваша моральная поддержка. Будем бороться.

+1
Бочкарева Галина Викторовна
ЮристБочкарева Галина Викторовна

Уважаемые коллеги! Благодарю вас за участие и за ценные комментарии. Книга Евгения Викторовича Шмелева помогла сориентироваться и выбрать позицию. Ссылки на судебные акты, систематизация нарушений — все к месту и под рукой. Особое Спасибо Евгению Викторовичу и Татьяне Васильевне Алексеевой, которая эту книгу посоветовала.

Судья районного суда  отменила постановление об административном правонарушении. Дело вернули на новое рассмотрение. Судья поддержала довод защиты о том, имеются основания для отвода мирового судьи, сформировавшей свое мнение о виновности лица до исследования доказательств.

Ну а при повторном рассмотрении будем бороться.

Еще раз благодарю всех! Праворубцы — лучшие!

0