ДТП, статья 264 УК РФ. Потерпевшая сторона решила поживиться

Уважаемый Юрий Николаевич, приходилось участвовать с разных сторон.

Меня всегда удивляло желание потерпевших (В большей части их родственников) поправить своё материальное положение.

Поздравляю  с успешным разрешением дела.(handshake)

Уважаемый Юрий Николаевич, с одной стороны, мы должны действовать максимально в интересах своего доверителя, с другой стороны просчитывать возможности и последствия того или иного действия.

В своё время при аналогичном наезде, только с менее тяжким вредом здоровью, в деле об административном правонарушении не стали «жестить» и требовать лишения прав управления транспортными средствами. А далее уже в гражданском деле добились без проведения экспертизы 60 тысяч компенсации морального вреда. И даже «самый лучший адвокат Кемеровской области» (на тот момент практиковал в Кемеровской области) по делам такой категории не смог добиться отказа в удовлетворении иска.

Это к тому, что, если планируешь взыскать деньги с виновной стороны в подобных случаях, лучше предпочесть назначение административного штрафа виновнику. Или,  говоря Вашими словами, быть честным и справедливым.

Тем более, что всем известно «честно, разумно и добросовестно отстаивать права своего доверителя».

Уважаемый Юрий Николаевич, у меня сейчас в производстве два дела по ст. 264 УК РФ, в одном из них я защищаю водителя, а в другом, представляю интересы потерпевшего, и в обоих делах стороны в принципе согласны на примирение, но в одном случае потерпевший требует сумму (2 млн.р.) совершенно неподъёмную для семьи водителя, а в другом деле, виновник предлагает потерпевшему совершенно неадекватную сумму компенсации (100 т.р.), и по сути, весь вопрос упирается именно в размер компенсации, который в каждом конкретном случае определяется индивидуально, но должен быть адекватным, а не просто «хотелкой»... (smoke)

Вам удалось достигнуть примирения на адекватных и приемлемых для обеих сторон условиях, и это самое главное! (Y)

Уважаемый Юрий Николаевич, действительно, многие потерпевшие требуют «неподъемные» суммы в качестве компенсации морального вреда, как мне кажется, одна причина, нажиться на чужом горе… :x Не понимаю, почему люди перестали быть людьми… Ведь от этого никто не застрахован, конечно сама ситуация неприятная, никто не спорит, но надо адекватно относиться к этим вещам... (angel)

Я поздравляю Вас с успешным завершением дела, крайне сложно бывает договориться о сумме возмещения в этой категории дел! :)

Уважаемый Юрий Николаевич, тут всё очевидно а вот у меня как то потерпевшая (гражданка Н) внаглую хотела денег получить с виновного водителя. Было ДТП и отлетевшей запчастью разбило стекло лобовое потерпевшей. Немного поцарапалось лицо. В дтп образовался труп и два с тяжким. Гражданке Н оказали медпомощь (зеленкой помазали) и через 2 часа её следователь допросил в своем кабинете.

Через 2 месяца её признали потерпевшей (неизгладимые шрамы на лице). Эксперт за основу взял данные карты скорой помощи (царапины на лице) от них шрамы и образовались. Пришлось вспомнить навыки ОРД. Побегал. Выяснил, три года взад гражданка Н каталась на лыжах в Альпах где получила тяжелую травму головы. Трепанация+имплант= рубцы и шрамы. Эксперт Туманов Э.В. написал рецензию на СМЭ и суд назначил еще одну СМЭ где и выяснилось появление рубцов. До рецензию ни следователь ни балахонщик не принимали во внимание мои доводы о том, что после трепанации и установки в голову импланта больной неделю проведет только в реанимации, а гражданка Н после установки в голову импланта через 2 часа пришла своими ногами на допрос к следователю. Вот как??? Критический разум отсутствует вообще…

Уважаемый Юрий Николаевич, Вы в своей публикации уделили особое внимание по организации назначения автотехнической экспертизе следователем, но затем ни Вы в своей публикации и следователь в Постановлении о прекращении  дела не отметили, какие были результаты автотехнической  экспертизы по оценке действий участников ДТП.

По вопросам в ходатайстве и постановлении о назначении автотехнической экспертизы заданными Вами, первый вопрос: "Какие пункты ПДД нарушены пешеходом (*******) и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?" относится к правому вопросу, т.к. эксперт-автотехник не решает правовые вопросы о нарушении ПДД участниками ДТП и устанавливать причинную связь с этими нарушениями.

Согласно юридических изданий и методик по ДТП, экспертом-автотехником по автотехнической экспертизе в частности  «Справочник по подготовке, организации, назначению и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2024. – 106 с.» решаются следующие задачи:

-  определение скорости движения транспортного средства (далее — ТС) в заданные моменты времени, в частности, перед торможением, в момент наезда на пешехода или столкновения с другим ТС и т. п.;

— определение скорости ТС, соответствующей дальности общей видимости;

— определение критической по заносу или опрокидыванию скорости при движении на повороте;

— определение места расположения ТС в заданные моменты времени (в частности, удаление ТС от места наезда или столкновения в мо­мент возникновения опасности для движения);

— определение тормозного, остановочного путей, расстояния, прео­долеваемого ТС в заданные промежутки времени;

— определение тормозного, остановочного времени, а также времени, затраченного ТС на преодоление определенных участков пути;

— установление момента возникновения опасности для движения в условиях ограниченной видимости или обзорности;

— определение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), которыми в данной дорожно-транс­портной ситуации (далее — ДТС) должны были руководствоваться участники дорожного движения;

— определение, соответствовали ли действия участников дорожно­го движения требованиям ПДД РФ, которыми в данной ДТС они должны были руководствоваться;

— установление наличия (отсутствия) у водителя ТС технической воз­можности предотвратить ДТП путем торможения в момент возник­новения опасности или иной момент развития ДТС, определенный органом, назначившим экспертизу;

— определение причинной связи между несоответствиями действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ, которыми в данной ДТС они должны были руководствоваться, и фактом ДТП.

Уважаемый Юрий Николаевич, отличный результат, мои поздравления. Пункт 4.5. ПДД На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.  В моей практике было три случая с пешеходами 2 переходили дорогу и были биты транспортом, один шёл по проезжей части. Во всех случаях темное время суток. В итоге выносились постановления об отказе в ВУД. Возможно разная практика, возможно разная загруженность следствия и разные указания руководства. У нас стараются до возбуждения дела провести экспертизу (если без летального исхода). Если установить и нарушения ПДД со стороны пешехода, то есть и о чём торговаться, в плане компенсации вреда. Да действительно хотению родственников пострадавшего лица пределов нет, как в Вашем случае.

Уважаемый Юрий Николаевич, вся страна наблюдает за здоровьем сбитой Александром Буйновым женщины. Поступающая информация крайне противоречива (от того, что она находится в реанимации, и врачи борются за ее жизнь, до того, что через пару дней ее выпишут) и свидетельствует о том, что идет торг, которому позавидует Трамп с его «сделкой», претендующей на Нобелевскую премию. Ух, страсти какие(devil)

Уважаемый Юрий Николаевич! Обратил внимание на позицию помощника прокурора: «возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением, так как считает, что цели социальной справедливости тогда не будут достигнуты». Не называла ли она, случайно, конкретные цели и как их достигнуть? )

Уважаемый Юрий Николаевич, хорошо, когда удаётся договориться. Поздравляю!