← Ко всем статьям

Приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП со смертельным исходом) оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения

Адвокат

Автор: Морохин Иван Николаевич

Участник конференции Праворуб в Питере 2025

26553402 мин

С полной историей рассмотрения этого дела в суде первой инстанции можно ознакомиться здесь, но кратко напомню: в результате ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе погиб пешеход, водитель (мой подзащитный) полностью признал вину, неоднократно предлагал потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, но потерпевший посчитал предложенную сумму недостаточной и отказался.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.09.2025 по уголовному делу № 1-ХХ/2025 ВОДИТЕЛЬ осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, в пользу потерпевшего с ВОДИТЕЛЯ взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

Осуждённый водитель, посоветовавшись со своими родными, от обжалования приговора отказался и письменно просил апелляционную жалобу не подавать. Однако, жалоба была подана представителем потерпевшего, который просил увеличить присужденную сумму компенсации морального вреда втрое — до трёх миллионов рублей.

Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего были поданы и защитником и прокурором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (Кемеровский областной суд) представитель потерпевшего настаивал на изменении приговора, прокурор, защитник, и сам осуждённый водитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить приговор без изменений.

Судя по многочисленным вопросам судьи, оснований для отмены приговора было достаточно (профессионалы могут ознакомиться с моими доводами, изложенными в возражениях на жалобу), но, на мой взгляд, именно настойчивость моего подзащитного и его личное отношение к случившемуся, сыграли ключевую роль в принятии решения судом — приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Мне очень жаль, что стороны не смогли договориться о приемлемых для обеих сторон условиях компенсации морального вредя и примирение с потерпевшим не состоялось. В итоге, в пользу потерпевшего взыскана та самая сумма, которую семья моего подзащитного была готова собрать и изначально предлагала потерпевшему, который в начале переговоров требовал в восемь раз больше... 

P.S. В моей практике есть и обратные примеры, когда мне приходится защищать интересы потерпевших и вести переговоры с виновниками ДТП. Один из примеров такого дела здесь: https://pravorub.ru/cases/104350.html

Я считаю, что как бы ни складывались обстоятельства, договариваться и примиряться всегда нужно!

Автор публикации

Кемерово

В рамках профессиональной адвокатской деятельности, с 2000 года, я оказываю консультации и юридическую помощь гражданам и организациям по гражданским, административным и уголовным делам. Предлагаю широкий спектр юридических услуг, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах, в том числе за пределами Кемеровской области. Выступаю налоговым консультантом и представителем компаний в судах и иных государственных органах, в том числе за пределами Кемеровской области. 

В рамках профессиональной юридической деятельности я предлагаю следующие услуги адвоката в Кемерово:

  • Юридическое обслуживание бизнеса (компаний и ИП) — бизнес-консалтинг
  • Юридическая помощь обвиняемым (подозреваемым) в совершении экономических и коррупционных преступлений
  • Юридическая помощь по имущественным, семейным, наследственным спорам

Юридическое обслуживание бизнеса (компаний и ИП) — бизнес-консалтинг 

Предлагаю корпоративным клиентам — юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям комплексное решение большинства проблем, с которыми может столкнуться любая компания и её должностные лица в своей повседневной деятельности — постоянное юридическое обслуживание на основании абонентского договора.

Консультирую в области структурирования бизнес-процессов, легальной оптимизации налогообложения, снижения фискальных, административных и прочих рисков, связанных с предпринимательской деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Выступаю в роли налогового адвоката. Оказываю юридическую помощь в сфере налогообложения.

Осуществляю судебное и внесудебное представительство обслуживаемых компаний на всех уровнях и по самому широкому кругу вопросов как в Кемеровской области, так и в соседних регионах, а имея связи с коллегами из профессионального сообщества «Праворуб» практически по всей России, мы можем организовать представительство интересов своих клиентов практически в любом регионе нашей страны и даже за её пределами. 

Юридическая помощь обвиняемым (подозреваемым) в совершении экономических и коррупционных преступлений 

Участие в бизнесе, принятии управленческих решений, участие в предпринимательской деятельности связано с повышенным риском привлечения к ответственности, и очень важно вовремя поставить правильный «диагноз», чтобы организовать своевременное «лечение». Не запускайте «болезнь» — обращайтесь за помощью как можно раньше, а не тогда, когда все инстанции уже пройдены, и вместо «лечения» я смогу предложить Вам только сочувствие. 

Если Вам необходим хороший, профессиональный юрист в Кемерово для представления интересов в суде, не откладывайте свой визит ко мне. По материалам дела мы вместе разработаем необходимую стратегию для достижения оптимального результата. Чем скорее Вы обратитесь за юридической помощью, тем больше будет шансов выиграть дело или смягчить ваше положение. 

Защита прав авторов и нарушителей авторских прав, товарных знаков, и других результатов интеллектуальной деятельности

В основном я специализируюсь на ведении дел (гражданских, административных, уголовных) связанных с экономической деятельностью, а так же защитой интеллектуальных прав.

Если Вы являетесь автором результата интеллектуальной деятельности, или напротив — случайно оказались нарушителем чужих авторских прав, я готов оказать Вам юридическую помощь дистанционно независимо от Вашего места проживания (нахождения).

Ситуационный анализ, стратегическое планирование и прогнозирование результата рассмотрения Вашего дела судом 

В сложных ситуациях с множеством неизвестных я могу помочь разобраться в сути сложившейся ситуации, её причинах и последствиях, а так же помочь выстроить эффективный план работы по делу, подобрать профессиональную команду, и добиться максимально возможного результата с минимальными потерями. 
 
Имею опыт консультирования и представительства интересов иностранных граждан и организаций (нерезидентов РФ) по вопросам российского права, а так же проведения переговоров, юридического сопровождения сделок, и налогового планирования международных бизнес-процессов. Удалённое (дистанционное) консультирование на этом сайте, в Skype, по электронной почте и телефону — только по предварительному согласованию. 

Представительство в восьмом кассационном суде общей юрисдикции 

В связи с началом работы с 1 октября 2019 года восьмого кассационного суда общей юрисдикции, представляю интересы доверителей по гражданским, административным и уголовным делам в суде кассационной инстанции.

Я не веду дела связанные с наркотиками, и из категории: «украл, выпил – в тюрьму». Предпочитаю работать с серьёзными, интеллектуальными, предприимчивыми людьми. Дорого, но качественно.



Pro Bono — краткие юридические консультации общеориентирующего характера даю только в рамках ответов на вопросы посетителей сайта «Праворуб». 

Если Вы уже ознакомились с моей практикой, специализацией, условиями сотрудничества, и Вам уже понятно, где находится «бесплатный сыр» и Вы готовы оплатить реальную стоимость юридической помощи, можете написать мне в Telegram: @imorokhin но пожалуйста, не пишите мне по пустякам, чтобы не попасть в чёрный список. 

Персональные консультации адвоката

Если Вы дочитали мою личную страницу до этого места — скорее всего Вам действительно нужна моя юридическая помощь, а если Вы достаточно продвинутый пользователь компьютера вы можете получить мою консультацию в режиме видеоконференции, независимо от того, где Вы находитесь.

Для получения такой онлайн-консультации, предварительно свяжитесь со мной по электронной почте или в Telegram и кратко опишите суть своей проблемы.

Если Ваш вопрос относится к моей специализации, я назначу время начала нашей видеовстречи, а так же сообщу стоимость и реквизиты для оплаты моей консультации. После подтверждения оплаты Вы получите ссылку и пароль для подключения к моей персональной видеоконференции которая начнётся в согласованное время и я отвечу на все Ваши вопросы.

Если по каким-то причинам Вы не сможете подключиться к назначенной видеоконференции, я дам Вам второй шанс — назначу повторную видеовстречу на другой день, но в случае повторного «прогула», консультация будет считаться оказанной в полном объёме.

Предпочтительный интервал времени с 9:00 до 12:00 по Московскому времени, но точные параметры видеовстречи согласовываются индивидуально. 

Кроме того, я готов помочь Вам в организации бухгалтерского и налогового учёта, сдаче необходимой отчётности, законном сокращении связанных с этим издержек, и дистанционном бухгалтерским сопровождении вашей деятельности.

Даже если я сам не занимаюсь какой-то категорией дел (незаконный оборот наркотиков, банкротство), я всегда готов порекомендовать Вам специалиста нужного профиля.  

Защита персональных данных адвокатом

Обработка персональных данных доверителей и контрагентов осуществляется адвокатом исключительно в целях исполнения заключенных с ними договоров (соглашений) об оказании юридической помощи (п. 5 ч. 1 ст. 6 закона РФ № 152-ФЗ) и является адвокатской тайной, защищаемой ст. 8 закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г.

Все персональные данные доверителей и контрагентов обрабатываются адвокатом исключительно без использования средств автоматизации (п. 8 ч. 2 ст. 22 закона РФ № 152-ФЗ), то есть при непосредственном участии человека, вследствие чего, в силу п. 1 Постановления Правительства ПФ № 687 от 15.09.2008 г., считается осуществленной без использования средств автоматизации (неавтоматизированной) и не требует уведомления уполномоченного органа, хотя и не запрещено. 

* * * * * 
Краткая автобиография:
 
Окончил Уссурийское СВУ в 1984 году, и в дальнейшем, в 1988 году получил военное (командное) и высшее техническое (инженер по эксплуатации колёсных и гусеничных машин) образование (Омское ВОКУ в 1988 году).
 
Высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» получил в Кемеровском Государственном Университете в 1998 году.
 
До начала адвокатской деятельности проходил военную службу в вооруженных силах СССР и РФ, а затем (1993 – 2000 г.г.) в органах налоговой полиции РФ. Военный пенсионер.
 
Адвокатский стаж с 2000 года.
 
В свободное время увлекаюсь дайвингом (AOWD) и страйкболом.

С августа 2011 года являюсь уполномоченным представителем администрации портала Праворуб в России. 

 

Участник конференции Праворуб в Питере 2025

Получить персональную консультацию
53

Полезная публикация? Нажми «Да»!

Комментарии (34)

Вилисова Елена Анатольевна
ЮристВилисова Елена Анатольевна

Уважаемый Иван Николаевич, Вы отлично справились со своей работой и очень жаль, что в этом деле, потерпевшая сторона не согласилась на примирение, ведь все равно пришли к тому результату от которого изначально отказались…

Побуждение самого потерпевшего мне не понятны, ведь все равно деньгами не вернуть человека, хоть сколько бы там не предложили… :?

+12
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемая Елена Анатольевна, мне сложно понять мотивы потерпевшего, поскольку на определённой стадии переговоров положительные подвижки были, и с его представителем мы пришли к единому прогнозу в части итоговой суммы компенсации морального вреда, которая и была взыскана судом.

Однако, в случае примирения, эта сумма была бы выплачена быстро и полностью, а вот как будет проходить исполпроизводство теперь, я даже и прогнозировать не могу... (smoke)

+14
Назаренко Михаил Викторович
ЮристНазаренко Михаил Викторович

Уважаемый Иван Николаевич, тяжелая ситуация и для виновника, но и для близких погибшего, особенно если человек был по-настоящему дорог.

Сумма в 1 миллион, конечно, очень маленькая. Будучи приставом, вел производство о взыскании 3 млн за 2-х погибших на пешеходном переходе, но решение было 2011 года. Разница в суммах — колоссальная. Но, там виновник ничего не компенсировал и будь в листе хоть 100 миллионов, исполнить решение было бы невозможно.

+8
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Михаил Викторович, в силу обстоятельств, у семьи моего доверителя просто нет и не было возможности заплатить больше, и в любом случае нужно исходить из существующих реалий а не завышенных ожиданий.

+8
Петров Игорь Иванович
АдвокатПетров Игорь Иванович

Взять «больше» чем есть, не получится. А если есть «немного», и по суду требуют, то вероятно всего, виновник и эту сумму не заплатит. Пока статус «обвиняемого», человек готов возмещать. А потом хоть потом. Никого не защищаю. Этот факт должны знать наши доверители. По ТВ показывают всякого рода ТВ-шоу правовой направленности, где показывают «процесс». Но не рассказывают, что это нереальные дела, и не разъясняют, что миллионы просто так не раздают. Многие думают, что «суд» — это магазин, где можно «заработать». Но на несчастье не заработаешь, а только потеряешь. Да, боль от потери, да, скорбь людей...

Как «оценить» жизнь человека…

+6
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

По ТВ показывают всякого рода ТВ-шоу правовой направленностиУважаемый Игорь Иванович, те «процессы» которые показывают по телевизору, это скорее антиправовое зомбирование населения, в результате которого многие попросту теряют чувство реальности и в своих хотелках выходят далеко за рамки разумного, а потом удивляются, что их желания не бываются, а совсем наоборот…

+6
Евсеев Дмитрий Александрович

Уважаемый Иван Николаевич, в принципе результат ожидаемый. Лишь бы на СВО не пошел. Но, как я понял, моя одногруппница Наталья Семеновна (бывший адвокат), оставила всех «при своих», отделавшись общими формулировками засиливания, чтобы поставить точку в деле. Но ты же не остановишься?

Может поплотнее педалировать тему следственно-гаишных косяков. Где проверка гайцами выполнения пешеходом обязанностей п.4.1 ПДД по светоотражателям? Где  адм расследование по этому факту и проц решение о наличии признаков состава АП  по ст. 12.29 КоАП РФ и последующее прекращение в связи с гибелью потерпевшего. А где по этим фактам реакция и анализ информации следователем, двумя судами, учет этого обстоятельства экспертом?

+7
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы всё правильно понимаете, но я связан позицией своего доверителя, и если она не изменится в течение сроков на кассационное обжалование, по своей инициативе обжаловать дальше не могу, а доверитель вообще не желает ничего обжаловать.

+8
Евсеев Дмитрий Александрович

Уважаемый Иван Николаевич, Вас понял. Получается, что потерпевшему с представителем выставлен диагноз:

+6
Мамонтов Алексей Вячеславович
АдвокатМамонтов Алексей Вячеславович

Уважаемый Иван Николаевич, зачастую личные амбиции людей, а по народному сие есть гордыня, играют злую шутку.

Это не только профессиональное наблюдение, но и жизненное. А уж в правоприменительной практике это пожалуй основная причина разрушения воздушных замков.

+8
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Алексей Вячеславович, да, согласен, многие люди не могут спрогнозировать реальное развитие событий и верят в собственные прогнозы, которые далеко не всегда сбываются.

+7
Савин Сергей Николаевич
АдвокатСавин Сергей Николаевич

Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению потерпевшие, насмотревшись фильмов, требуют запредельные суммы и не получают ничего. То же ДТП, погиб ребенок, предлагали 3 лям. сразу и 2 в рассрочку на 1 год и наказание не связанное с лишением свободы. Отказались, адвокат — представитель наобещал им до небес, типа отберем у подсудимого дом +ЗУ (общая оценка около 20 лям). Поверили. В доме проживает семья +супружеская доля. Денег не взяли, требовали 8 лям. сразу или отберем дом и ЗУ!!! . Итог: суд присудил 8 лям. (как просили) и 4 года поселка. До суда был в СИЗО 18 месяцев, пересчитали и осталось меньше.

Сейчас по иску получают 3-4 тыр в месяц.

СПИ наложили арест на 1/2 дома и 1/2 ЗУ и на этом все закончилось. Не понимаю я их, погибшего ребенка не вернешь но деньги то реальные давали! Им то что от того что подсудимый реальный срок получил а не условный?

Всегда советую, дают деньги сразу, берите ибо потом можно вообще НИЧЕГО не получить

+10
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Сергей Николаевич, да, вот именно так обычно и бывает — не хотят люди понять, что с неработающего и ничего своего не имеющего подростка по исполпроизводству вряд ли можно много получить.

+7
Козлов Дмитрий Александрович
АдвокатКозлов Дмитрий Александрович

Уважаемый Сергей Николаевич, без сомнений верный совет. У меня же имелось дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, где было, что взять и предлагали, но потерпевшая сторона отказалась от каких-либо материальных притязаний, просила наказать по закону. В результате 1 год 6 месяцев к/п, хотя практика суда была достаточно лояльной, в 8 предыдущих случаях из 10 назначалось условное лишение свободы со сроком в диапазоне 2-3 лет. Все стороны приняли приговор и не обжаловали. Потерпевшие, к их чести, до сих пор (прошел год с приговора) никаких исков не заявляли и полагаю не станут этого делать.

+2
Петров Игорь Иванович
АдвокатПетров Игорь Иванович

Уважаемый Иван Николаевич, вели дело вместе с Мануковым Михаилом Меликовичем. Некрасивое дело. Виновников курировал комитет. Никто и ничего не хотели слушать. Но, вдруг, а точнее не вдруг, вышли на переговоры… Предложили компенсацию нашему доверителю. И начался торг… Мысли доверителя: «Если они готовы такую сумму заплатить, то, значит, нужно просить больше и не соглашаться на предложенное…» Вот на этом всё закончилось — ни уголовного дела, ни компенсации. 8)

+6
Коробов Евгений Алексеевич
ЮристКоробов Евгений Алексеевич

Уважаемый Иван Николаевич, сложно судить в таком деле. Главное, что Вы добились нужного результата при таком противодействии.

+4
Романов Николай Николаевич
ЭкспертРоманов Николай Николаевич

Уважаемый Иван Николаевич, согласно методик по автотехнической экспертизе, несоответствие водителем ТС требований п. 14.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации должен основываться на расчетных данных, когда указанный водитель ТС располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В случае отсутствия такой возможности, то тогда в данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя ТС с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ не усматриваются, следовательно, пешеход в данной ДТС  при таких обстоятельствах приоритетом движения не пользовался.

Если водитель превысил скоростной режим на данном участке пути, то тогда проводится расчет о наличии или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода с допустимой скорости на заданном участке пути. Если водитель ТС не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с допустимой скоростью, то в действиях водителя ТС несоответствий требований п. 14.1 ПДД РФ также не усматривается, если имел технической возможности, то тогда с технической точки зрения, превышение водителем ТС скоростного режима на заданном участке пути будет находится в причинной связи с данным происшествием.

Этих расчетов, в том числе об установлении скорости ТС,  в автотехнической экспертизе эксперта А.С. Бабенко отсутствуют, следовательно, его выводы по 1-му и 4-му вопросам методически не обоснованы и не объективны.

+8
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Николай Николаевич, кулуарно, и следователь, и прокурор, согласились, что водитель скорость не превышал, оборудование данного участка дороги не соответствует ГОСТу, и никто даже не стал проверять, с какого расстояния вообще можно заметить дорожный знак и сам пешеходный переход, тем более в конкретных дорожных условиях, которые были на момент ДТП.

Так же все участники процесса понимали, хотя и стыдливо опускали глаза, что заключение эксперта — вообще ничему не соответствует, и является просто «бумажкой», но аргумент у всех один: «но человека то нет»...

Собственно говоря, именно под влиянием этого «аргумента», мой доверитель и принял на себя роль сакральной жертвы и признал себя виновным...

+10
Козлов Дмитрий Александрович
АдвокатКозлов Дмитрий Александрович

Уважаемый Николай Николаевич, знаю, что описанный Вами алгоритм доказывания виновности/невиновности распространен к п. 10.1 ПДД РФ, никогда не встречал его по отношению к п. 14.1 ПДД РФ. Есть ли у Вас подобная судебно-следственная практика, поделитесь, будет интересно.

+4
Романов Николай Николаевич
ЭкспертРоманов Николай Николаевич

Уважаемый Дмитрий Александрович, о наличии или отсутствии тех. возможности для данной дорожной ситуации водителем ТС предотвратить наезд на пешехода дает эксперту о возможности об экспертной оценке  действиям водителя ТС о соответствии или несоответствии выполнении им с технической точки зрения требований п. 14.1 ПДД РФ, а действиям пешехода соответственно о выполнении им требований п. 4.5 ПДД РФ, что не было сделано в указанной автотехнической экспертизе экспертом Бабенко А.С. По совокупности далее суд оценивает доказательства, в том числе и судебную экспертизу, которая дает ПРАВОВУЮ оценку действиям водителя ТС и пешехода. Но зачастую у нас суды в России в судебной практике выводы судебной экспертизы о несоответствии им требований  пешехода, изложенных в разделе 4 ПДД РФ, игнорируют именно со ссылкой на абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Судебная практика о привлечении к ответственности пешеходов по ст. 12.29 КоАП РФ смотри в поиске правовой системы «Гарант» или «Консультант Плюс»: «Энциклопедия  судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (ст. 12.29 КоАП)».

Так как я частный эксперт, то ко мне обращаются адвокаты исключительно с консультацией.

Исходя из судебной практики могу сказать следующее, что следствие обычно задает исключительно нужные вопросы для подтверждения виновности водителя ТС, а гос. эксперты ЭКЦ и Минюста России не выходят за пределы поставленных им вопросов с целью экспертной инициативы, изложенных в ч. 2 ст. 204 УПК РФ, где указано: "Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении". Подобные действия эксперта, получившие наименование

«экспертная инициатива», имеют важное значение для дачи полного,

объективного, обоснованного заключения.

Пример из экспертной практики. В ночное время на около нерегулируемого пешеходного перехода, ТС-1, двигавшийся в населенном пункте со скоростью 94 км/ч совершил наезд на пешехода, который скончался на месте ДТП. Эксперт сделал выводы об отсутствии тех. возможность предотвратить наезд на пешехода по условиям видимости 20,5 м, установленной следственным экспериментом.

По сути кажется все правильно, т.к. водитель ТС при движении с допустимой скоростью 60 км/ч на заданном участке пути не имел бы предотвратить наезд на пешехода.

Но в методике по АТЭ (Определение технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода / Е.А. Китайгородский // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1 / под ред. Ю.М. Дильдина; общ. ред. В.В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010, стр. 4÷49) указано (см. стр. 36-38), что когда имеется превышение скорости ТС или водитель не применил торможение несвоевременно или вообще не применил, хотя такая возможность у него была, то эксперт должен проводить следующий этап исследования о возможности выхода пешехода, двигавшегося в поперечном направлении, за пределы опасной зоны, то есть за пределы динамического коридора ТС. Вот этот вопрос гос. эксперты не решают, так как данный вопрос следствием ему не задавался.

А мной был в качестве консультации адвокату дан однозначный вывод, что пешеход мог выйти за пределы динамического коридора ТС и покинуть проезжую часть дороги и ДТП полностью исключалось, если бы водитель двигался с допустимой скоростью 60 км/ч при данной дорожной ситуации и ему даже не следовало применять торможение. В данном случае очевидно, что причиной ДТП явилось значительное превышение водителем скорости ТС.

+7
Стрижак Андрей Валерьевич
АдвокатСтрижак Андрей Валерьевич

Уважаемый Николай Николаевич, интересный может быть поворот событий. Разошлись бы бортами.

+4
Романов Николай Николаевич
ЭкспертРоманов Николай Николаевич

Уважаемый Андрей Валерьевич, вот так у нас в России «лихачи» уходят от уголовной ответственности, когда следствие проводят расследование не всесторонне, неполно и  не объективно! Конечно есть и претензии к гос. экспертам, когда при производстве судебной экспертизы не проявляют свою «экспертную инициативу» при дачи  полного, объективного и обоснованного Заключения в соответствии с требованием ч. 2 ст. 204 УПК РФ. Наверняка в большинстве случаев, гос. эксперты, как и  негосударственные эксперты данные нормы этой статьи УПК РФ не знают из моей экспертной практики.

«Экспертная инициатива» изложены также в ч. 4 ст. 82 КАС РФ, где дословно указано: "Если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.", в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, где дословно указано: "… В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение" и в ч. 2 ст. 86 АПК РФ, где дословно указано: "… Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение."

Вот Вам адвокатам, юристам и иным представителям судебного процесса одной из сторон по рассматриваемым делам следовало бы эти нормы знать и использовать в судебной практике при допросах экспертов в судебных процессах по данным им Заключениям по делу.

+3
Козлов Дмитрий Александрович
АдвокатКозлов Дмитрий Александрович

Уважаемый Николай Николаевич, благодарю за ответ.

Практика по ст. 12.29 КоАП РФ не сильно интересовала, а интерес представляет практика, когда водитель совершает наезд в пределах пешеходного перехода и не привлекается к ответственности, поскольку не имел технической возможности  предотвратить наезд путем торможения с момента возникновения опасности.  Именно такая практика лично мне неизвестна, если не брать случаи, где имелся намеренный суицид. Но  уточню, что указанные Вами правовые системы по этому поводу специально не мониторил.

Обратная практика хорошо известна, да и пример ее представлен в настоящей публикации.

В Вашем примере наезд произошел полагаю вне (около) перехода. Тогда я согласен, что надо выяснять техническую возможность, поскольку опасность создал именно пешеход.

За напоминание о необходимости учитывать, что пешеход в таких ситуациях находится в динамике — спасибо.

+3
Романов Николай Николаевич
ЭкспертРоманов Николай Николаевич

Уважаемый Дмитрий Александрович, даже при переходе пешехода по пешеходному переходу, надо эксперту ОБЯЗАТЕЛЬНО определять по имеющимся методикам АТЭ (а их достаточно, чтобы расчетным методом по отбросу пешехода от места наезда) установить фактическую скорость ТС в момент наезда с целью установления о причинной связи связанные с превышением скорости или когда водитель не применил торможение несвоевременно или вообще не применил, хотя такая возможность у него была, и самое главное была тогда в этих условиях у пешехода, двигавшегося в поперечном направлении, возможность выйти за пределы опасной зоны, т.е. динамического коридора ТС. Из экспертной практики, я ни разу не встречал, чтоб эксперты устанавливали фактическую скорость ТС по отбросу пешехода от места наезда и тем более о возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны. Все ограничивается установлением скорости ТС исключительно по следам торможения и даже при превышении ни один эксперт при этом не проводит расчеты о возможности выхода за пределы опасной зоны при условии движения ТС с допустимой скоростью движения на заданном участке пути.

В приведенном моем выше примере пешеход был признан виновным в ДТП и в отношении водителя ТС возбуждение уголовного дела было отказано. И это не единичный случай в моей экспертной практике.

И думаю таких случаев ДТП в каждом регионе России достаточно, когда пешеходы признаются виновными в ДТП, в том числе при переходе ими по пешеходному переходу, а в отношении водителей ТС не возбуждаются уголовные дела по причинам указанным мной выше основаниям, где расследование ДТП с помощью производства судебных экспертиз проводятся неполно, не всесторонне и не объективно с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

+2
Сидоров Александр Евгеньевич
АдвокатСидоров Александр Евгеньевич

Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию и приобщенные документы. Возражения просто «бомба».

+10
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Александр Евгеньевич, благодарю за внимание к публикации и рад быть полезен коллегам! (handshake)

+10
Стрижак Андрей Валерьевич
АдвокатСтрижак Андрей Валерьевич

Уважаемый Иван Николаевич, полтора года за смерть — это победа!

Скажу более, обычные 2- 3 года колонии-поселения — это глумление.

Отсрочки же исполнения приговора — это :x

По сути за загубленную душу, за страдания родных и близких — ничего!

+5
Безуглов Александр Александрович

Уважаемый Иван Николаевич, здравствуйте! Ваша публикация — это яркий пример того, с какими тонкими материями нам приходится работать. Ситуация, когда подзащитный полностью признает вину, раскаивается и стремится загладить причиненный вред, но сталкивается с завышенными требованиями потерпевшей стороны, к сожалению, не редкость.

Вы абсолютно правы в своем итоговом выводе: договариваться и примиряться нужно всегда. Этот случай наглядно демонстрирует, что отказ от разумного компромисса может привести к тому, что потерпевший в итоге получает ту же сумму, но уже через принудительное исполнение, потеряв время и сохранив негативные эмоции.

+8
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Александр Александрович, наверное проблема в том, что у потерпевших находятся «советники», которые их подзуживают и внушают им необоснованные надежды, а в итоге — потеря времени и нервов, да и взыскание «в час по чайной ложке», тоже не самый лучший, но более реальный вариант.

+7
Хохлов Дмитрий Викторович
АдвокатХохлов Дмитрий Викторович

Уважаемый Иван Николаевич, ключевой вывод, с которым сложно не согласиться: какими бы ни были обстоятельства, сторонам всегда стоит прилагать максимум усилий для достижения досудебного соглашения. Пример является наглядной иллюстрацией: как подчёркивает Иван Николаевич, именно невозможность договориться привела к тому, что «в пользу потерпевшего взыскана та самая сумма, которую семья… изначально предлагала потерпевшему, который в начале переговоров требовал в восемь раз больше».

Судебный процесс стал для всех сторон излишней процедурной и эмоциональной нагрузкой, а финансовый итог остался прежним. На мой взгляд примирение и поиск компромисса, не просто формальность, а способ сберечь ресурсы и нервы каждого участника трагической ситуации.

Вообще эта ситуация, безусловно трагедия для всех её сторон. Гибель человека, это невосполнимая утрата для семьи погибшего, тогда как для водителя и его близких она становится (возможно) бременем вины.

Судебное разбирательство, в таких условиях, превращается не просто в правовой конфликт, а в мучительную процедуру, которая, как показал случай, часто не меняет итогового материального результата, лишь усугубляя эмоциональные издержки для всех. В конечном счёте, все участники оказываются связаны общим несчастьем, последствия которого останутся с ними навсегда.

+6
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Судебное разбирательство, в таких условиях, превращается не просто в правовой конфликт, а в мучительную процедуру, которая, как показал случай, часто не меняет итогового материального результата, лишь усугубляя эмоциональные издержки для всех.Уважаемый Дмитрий Викторович, абсолютно с Вами согласен и всегда стараюсь убедить в этом и сами стороны конфликта, но иногда люди верят в несбыточные прогнозы, которые сами себе делают на основе телепередач и «советов из сети», а иногда просто не хватает времени на осмысление ситуации и принятие взвешенного решения.

+4
Федоров Валерий Юрьевич
АдвокатФедоров Валерий Юрьевич

Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию, помню это дело.

К сожалению, апелляция заняла формальный подход:

При этом вопреки позиции адвоката, занятой в судебном заседании, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем дорожно-транспортного

происшествия зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать наезда на переходящего дорогу пешехода, а от выполнения им требований Правил дорожного движения.По сути ограничившись лишь тем, что водителю нужно было выполнить правила ПДД — пропустить пешехода, при этом уклонившись от исследования приведенных Вами доводов.

Как у вас в регионе обстоят дела с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ч.3 ст. 264 УК РФ?

Посмотрел на сайте Санкт-Петербургского городского суда статистику за период с января 2025 г. по ноябрь  2025 г. в апелляцию пришло 3 дела, прекращенных по ст. 25 УПК РФ, результат рассмотрения -  2 отмены, 1 постановление «засилили», в конце декабря посмотрю статистику по районным судам, но думаю не будет больших изменений, т.к. как правило прокуратура обжалует прекращения дел.

+7
Морохин Иван Николаевич
АдвокатМорохин Иван Николаевич

Уважаемый Валерий Юрьевич, благодарю за внимание к публикации и понимание сути проблемы (handshake)

В этом конкретном деле, судье может быть и хотелось отменить приговор, и оснований было достаточно. НО сам осуждённый (мой доверитель) очень просил оставить его в силе... (smoke)

+6