Как повысить успешность Вашего кейса по уголовному делу с помощью знаний об основаниях и правилах проведения оперативно-розыскной деятельности (ОРД), на примерах конкретных уголовных дел. Выступление Чурилова П.О. и Костюшева В.Ю.

 Чурилов П.О.:

По многим уголовным делам, в т.ч. по ст. 159, 204, 228, 228.1, 290, 291, 146 УК РФ и др. ключевыми доказательствами являются результаты ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий), подкрепленные аудиозаписями и (или) видеозаписями разговоров (действий) подозреваемого (обвиняемого) с иными фигурантами дела. Широко применяется оперативными органами аудио- и видеозапись в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Опрос», «ПТП» и т.д. Признание следователем, судом незаконными и недопустимыми в качестве доказательств этих записей, их исключение из доказательственной базы обвинения, — может повлечь полное (либо частичное) прекращение уголовного дела или оправдательный приговор!

Сегодня мы разберем на примере двух уголовных дел работу адвоката по доказательствам, полученным в результате проведенных ОРМ, и ее результаты. Давайте обратимся к закону.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.
Вышеприведённый перечень является исчерпывающим, стоит обратить особое внимание на то, что названия оперативно-розыскных мероприятий указанные в статье 6 закона должны быть точно также указаны и в оформляемых оперативными сотрудниками документах, недопустимо иное наименование проводимых мероприятий.

Приведу пример: оперативными сотрудниками МВД проводится ОРМ «Обследование транспортного средства», в перечне мероприятий указанных в статье 6 данного оперативно-розыскного мероприятия нет.
Вывод: из вышеуказанного слайда мы можем видеть ряд явных нарушений:
1. проводимое оперативными сотрудниками ОРМ не соответствует указанному в статье 6 перечню предусмотренных ОРМ.
2. проводит оперативное мероприятие И.О.дознавателя, что категорически недопустимо и явно нарушает статью 13 закона.

В соответствии со статьей 13 «Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ:
На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям.
В соответствии с указанной статьей ОРМ проводится исключительно оперативными подразделениями, но никак не дознавателем.
Помимо вышеуказанного стоит обратить особое внимание на то, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» разными оперативными подразделениями может помимо закона об ОРД регулироваться и подзаконными актами.

Например: при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при условии гласного его проведения, оперативными подразделениями МВД РФ, обязательно к исполнению условия Приказ МВД России от 01.04.2014 N 199 (ред. от 30.09.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Однако прошу обратить внимание на то, что при проведении этого же мероприятия оперативными сотрудниками ФСБ РФ, исполнение каких-либо дополнительных подзаконных актов не требуется и проводится в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности".

Если обратиться к ранее исследуемому делу, то в ходе работы по нему было установлено, что оперативными сотрудниками были грубо нарушены условия проведения ОРМ, регламентируемые как ФЗ ««Об оперативно-розыскной деятельности" так и приказом, что в последствии послужило основанием для признания проведенного ОРМ недопустимым доказательством и исключении его из материалов уголовного дела.

В уголовном деле отсутствовало распоряжение начальника УМВД на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что в свою очередь послужило основанием неоднократных ДОСов со стороны прокуратуры, а в последствии отказа следствия от обвинения в покушении на сбыт наркотических веществ на хранение наркотических средств, основной вес обнаруженный и изъятый в автомобиле обвиняемого в результате ОРМ был выделен из нашего дела.

Костюшев В.Ю.:
Уважаемые коллеги, укажу, что в силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Законодательное определение результатов ОРД содержится в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, согласно которому под результатами оперативно-розыскной деятельности следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Однако это не означает, что сами результаты ОРД, оформленные в виде постановлений, справок, актов и рапортов, при возбуждении уголовного дела сразу же являются доказательствами. Результаты ОРД, которые содержат сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, могут быть использованы при доказывании.
Однако это вовсе не означает, что та версия о причастности лица к сбыту наркотиков, которая была представлена оперативными сотрудниками после проведения ОРМ органам следствия и суду, является единственно верной и правильной.

В деле по получению должностным лицом взяток, по которому мы осуществляли защиту совместно с Павлом Олеговичем, оперативными сотрудниками ФСБ создавались условия для фиксации действий посредника Б. при помощи непосредственного участия в ОРМ их агента «Сильв», фиксировавшей получаемые Б. для себя и других лиц суммы, негласно обеспечивавшей и контролировавшей наличие у последнего при себе технического устройства аудиозаписи и даже определявшей даты встреч подсудимых.

Такие данные, позволяющие утверждать, что Б. имел цель и готовился совершить преступление, связанное с незаконным получением денежных средств, и совершили бы его без вмешательства оперативных сотрудников ФСБ, отсутствуют в материалах уголовного дела.

При этом необходимо заметить, что постановление о производстве ОРМ «Наблюдение» было вынесено вообще без какой-либо проверки сведений о причастности вышеуказанных лиц к противоправной деятельности. Также отсутствуют какие-либо сведения об источнике получения данной информации, не говоря уже об оценке его достоверности.

Судебная практика идет по пути, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлениях содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, при наличии оснований с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводится только при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния».
Также материалы дела не дают оснований предположить, что передача денег могла бы состояться без инициативы со стороны оперативных сотрудников и активной помощи оперативного агента «Василия», который использовался неоднократно сотрудниками, проводящими ОРМ.

Изложенные в материалах ОРМ сведения противоречили реально установленным во время судебного разбирательства обстоятельствам проведения ОРМ, такие результаты ОРД являются недопустимыми в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела, а следовательно, сфальсифицированными.

По смыслу закона в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлениях, связанных со взяточничеством, содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки. Приговор не может быть постановлен на догадках и предположениях.

Таким образом, перед проведением ОРМ «Наблюдение» достоверность сведений, полученных органом ОРД от источника информации, должна быть проверена оперативным путем.
В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Однако это не означает, что сами результаты ОРД, оформленные в виде постановлений, справок, актов и рапортов, при возбуждении уголовного дела сразу же являются доказательствами.

Результаты ОРД, которые содержат сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, могут быть использованы при доказывании. Однако это вовсе не означает, что сами результаты ОРД, оформленные в виде постановлений, справок, актов и рапортов, при возбуждении уголовного дела сразу же являются доказательствами. Результаты ОРД, которые содержат сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, могут быть использованы при доказывании.

В рассматриваемом судом уголовном деле сотрудники полиции и провокаторы не ограничивали свои действия только расследованием неявным способом, а воздействовали на подсудимых с целью спровоцировать их на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовные дела.

Вероятно, что сотрудники ФСБ России с августа месяца 22 г. проводили ряд оперативных экспериментов с участием агента «Василия», на что указывают сведения, сообщенные самим «Василием».
«Василий» приобретает для целей ОРМ сотовый телефонный аппарат, сим-карту к нему и начинает производить комплекс ОРМ.

Такой вывод следует из того, что фактически ФСБ создавались условия для фиксации действий обвиняемых при помощи непосредственного участия в ОРМ их агента «Василия», фиксировавшего получаемые Красногорским для себя и других лиц суммы, негласно обеспечивавшим и контролировавшим наличие у последнего при себе технического устройства аудиозаписи.

Отсюда следует вывод о том, что оперативная служба активно участвовала во взаимодействии обвиняемых и создавала тем самым условия для фиксации их действий, а не наблюдала за ними со стороны как предполагает «Наблюдение».
Из допроса в судебном заседании «Василия» следует, что он сам нашел контакт с интересующими фигурантами дела, сам договорился о суммах взяток.

При этом он фиксировал все разговоры на специально приобретенный сотовый телефон и ксерокопировал передаваемые денежные средства, еще и заверял ксерокопии своей росписью! С какой целью он это делал? Его объяснение, что для финансовой отчетности перед самим собой не соответствует объективной действительности. Для чего заверять и хранить?
Предоставленные им ксерокопии не могут свидетельствовать о передаче им изображенных денежных средств, так как передача состоялась один на один, при копировании никто не присутствовал, деньги не изъяты, средства объективного контроля (видео) не применялось.

Между тем оперативные действия должны проводится компетентными органами пассивно, не побуждая кого-либо к совершению преступления при помощи таких средств, как проявление инициативы по установлению контакта с гражданами.

Физические лица не могут самостоятельно проводить ОРМ. В данном случае преступления были спровоцированы действиями сотрудников ФСБ, которые не были бы совершены без их вмешательства. При ОРМ «Наблюдение», не установлено в какие дни и в каких суммах переданы денежные средства. Следует констатировать, что цели и задачи оперативного эксперимента не достигнуты.

Материалами дела, в соответствии с требованиями закона, не установлена передача денежных средств взяткополучателю не установлены причины указанной передачи. Суд обязан изучить доводы заявления о провокации и обеспечить в целом справедливость судебного разбирательства — это предполагает, что вся необходимая информация, особенно касающаяся предполагаемых подозрений о прежнем поведении заявителя, должна быть полностью открыта для суда или исследована в состязательной процедуре.

Странно, что Сильв, почему-то не установлена, не ясно каким образом результаты ОРМ «Наблюдение» попали в оперативную службу, если Сильв не известно кто.

ОРМ «Обследование:
А. был задержан в ночь с 22 на 23.03.23 г. по месту его жительства, сотрудниками ФСБ, в ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений». Сотрудники ФСБ не представлялись, удостоверений не показывали. После они дали подписать какие-то бланки по изъятым деньгам. Перед проведением указанного ОРМ А. было предъявлено постановление суда, в котором он расписался и поставил время 00-00, следовательно указанное ОРМ началось 23.03.23 г.

Выводы: необходимо тщательно изучить закон «Об ОРД», положения УПК РФ в части использования результатов ОРМ и пытаться восстановить действительную картину происшедшего в рамках материалов уголовного дела. Грамотная позиция по указанным вопросам может повлиять на конечный результат по делу в лучшую для доверителя сторону.

Видеозапись выступления на конференции «Технологии права 2025» : 

https://rutube.ru/video/private/c49cd9f936ae376b289303d2ef584b82/?p=GusYH9nsDfeytIgA5C4Q_Q