Когда суд кассационной инстанции восстановил справедливость: дело о договоре подряда

В гражданском процессе нередко возникают ситуации, когда суд кассационной инстанции вынужден исправлять ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Один из таких примеров — дело № 8Г-7955/2025 (88-9939/2025), рассмотренное Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

О чём был спор

5 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем (заказчиком) и гражданином А. (подрядчиком) был заключён договор на выполнение строительных работ. В рамках договора заказчик передал подрядчику аванс в размере 400 тысяч рублей и строительные материалы на сумму 471 312 рублей.

Позднее заказчик решил отказаться от договора, провёл осмотр выполненных работ, пригласив специалиста, и потребовал от подрядчика вернуть деньги и компенсировать убытки. В суде он потребовал взыскать:

• 400 000 рублей — аванс;
• 471 312 рублей — стоимость неиспользованных материалов;
• 37 000 рублей — расходы на частную экспертизу;
• 468 000 рублей — неустойку за просрочку;
• 15 082 рубля — госпошлину.

В ответ подрядчик подал встречный иск и потребовал признать договор незаключённым.

Щербинский районный суд: спорный, но верный итог

Дело сначала рассматривал Щербинский районный суд Москвы. Заседания проходили в напряжённой обстановке. Судья явно симпатизировала истцу (заказчику), практически не удовлетворяла ходатайства ответчика, отказывала в вызове свидетелей, в допросе экспертов, не предоставила возможности истребовать видеозаписи и телефонные сведения.

Несмотря на такое отношение, суд первой инстанции всё же вынес справедливое решение — отказал как в первоначальном иске, так и во встречном. Единственное, чего удалось добиться — это назначения судебной строительной экспертизы. Этот шаг впоследствии сыграл ключевую роль.

Апелляция: отказ в слушании и односторонний подход

Не согласившись с отказом, заказчик обжаловал решение в Московский городской суд. В апелляционной инстанции ситуация развивалась ещё более напряжённо. Судьи практически не слушали доводы стороны ответчика, не огласили материалы дела, проигнорировали письменные возражения, не приняли ходатайства, не дали оценку экспертному заключению, которое показало, что работы были выполнены, а недостатки — устранимые.

В результате апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала с подрядчика:

• 400 000 рублей — аванс;
• 471 312 рублей — материалы;
• 37 000 рублей — расходы на экспертизу;
• 15 082 рубля — госпошлина.

О неустойке суд не сказал ни слова, но и без того сумма требований была удовлетворена в полном объёме.

Кассация: нарушение прав и перекос в оценке доказательств

Представитель ответчика подал кассационную жалобу. В ней были указаны следующие нарушения:

1. Суд апелляции не выяснил, какие материалы действительно остались, а какие — использованы. Это важно, потому что нельзя взыскивать стоимость того, что было применено на объекте.
2. Экспертизу, назначенную судом первой инстанции, суд апелляции просто проигнорировал. Эксперт показал, что часть работ была выполнена, и работы имели устранимые недостатки.
3. Нарушена статья 729 Гражданского кодекса РФ — подрядчик имеет право на оплату за выполненные и принятые работы.
4. Не были допрошены ни эксперты, ни свидетели, суд отказал в истребовании доказательств.
5. Документы, представленные истцом, не соответствовали требованиям закона. Например, частная экспертиза была проведена без уведомления подрядчика и ссылалась на устаревшие стандарты.
6. Суд не дал оценки односторонним действиям заказчика. Акт о якобы некачественных работах был составлен без присутствия подрядчика.

Итог: кассация восстановила законность

Второй кассационный суд общей юрисдикции тщательно изучил материалы дела и указал, что суд апелляционной инстанции допустил грубые нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод

Это дело наглядно показывает, насколько важна настойчивость в защите своей позиции, даже если суд первой инстанции предвзято относится к стороне. Несмотря на сопротивление суда, удалось добиться проведения судебной экспертизы, которая впоследствии сыграла решающую роль. А грамотно составленная кассационная жалоба помогла отменить несправедливое решение апелляции и вернуть дело на новый объективный пересмотр.