Возмещение морального вреда в суде
Адвокат
Автор: Клопов Олег Александрович
Участник ежегодной конференции Технологии права 2025
11 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение первой инстанции и приняла новый судебный акт по иску жителя города Мытищи к администрации городского округа. Суд признал обоснованным взыскание компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесённых в связи с травмой, полученной на неубранной пешеходной дорожке.
Суть дела
Поводом для обращения в суд стала травма, которую истец получил 24 декабря 2022 года около 20:00. Спускаясь по пешеходной дорожке от дома по адресу ул. Индустриальная, д. 7 в направлении МБОУ «Гимназия № 1», он поскользнулся на неочищенной и покрытой льдом дорожке, упал и сломал руку. Травмпункт зафиксировал закрытый перелом лучевой кости со смещением и повреждение локтевого отростка — вред здоровью был квалифицирован как средней тяжести.
Изначально истец просил взыскать с администрации г.о. Мытищи и МКУ «УЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее содержание городской территории. Мытищинский городской суд удовлетворил иск частично, взыскав 200 000 рублей и 60 000 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Пересмотр в апелляции
Апелляционная жалоба администрации стала поводом для пересмотра дела в порядке суда первой инстанции. Судебная коллегия Московского областного суда привлекла к делу в качестве соответчика АО «ГЖЭУ № 4» и провела всестороннее исследование обстоятельств дела, включая установление точного места падения и характера земельного участка.
По инициативе суда и сторон были организованы:
- выезд на место падения с участием представителей администрации;
- землеустроительная и техническая экспертизы, подтвердившие, что пешеходная дорожка, на которой произошёл инцидент, относится к территории общего пользования, а не к придомовой.
Суд пришёл к выводу, что благоустройство указанного участка находится в компетенции администрации округа, а не муниципального казённого учреждения или обслуживающей организации.
Правовая оценка суда
Коллегия указала, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лицом, по вине которого он причинён. В рамках закона Московской области № 191/2014-ОЗ и федерального закона № 131-ФЗ, ответственность за содержание городских территорий и устранение наледи возложена на органы местного самоуправления. Презумпция вины лежит на причинителе вреда, и именно администрация не доказала, что надлежащим образом исполняла обязанности по уборке.
Также суд учёл заключение эксперта, подтверждённое в судебном заседании, и не нашёл оснований для его оспаривания. При этом компенсация морального вреда была оставлена в размере 200 000 рублей с учётом характера травмы, длительности лечения, физических страданий и вины ответчика.
Финансовая сторона дела
Кроме суммы компенсации морального вреда, суд также взыскал:
- 60 000 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы;
- 42 900 рублей за судебно-техническую экспертизу.
Суд отказал в удовлетворении требований к МКУ «УЖКХ» и ГЖЭУ № 4, указав, что данные организации не осуществляют функции по содержанию территории, а исполняют функции муниципального заказчика.
Вывод
Дело О.А. против администрации г.о. Мытищи в очередной раз подчёркивает: органы местного самоуправления обязаны обеспечивать безопасные условия на городских территориях, особенно в зимний период. Их бездействие способно повлечь юридическую ответственность и финансовые последствия, а для граждан физический вред здоровью.
