Арбитражный спор по строительному подряду: не подписал договор — должен, подписал акт осмотра недостатков — опять должен

Часть I. Строительный подряд

Арбитраж — это не просто про статьи закона и судебные акты. Это про характер. Про нервы. И, если честно, про выдержку — особенно когда дело проходит все три круга судебного ада: первую инстанцию, апелляцию и кассацию.

Это дело начиналось как обычный строительный спор. Заказчик нашёл подрядчика, договорились о строительстве объекта. Всё вроде просто: смета, сроки, аванс — по плану. Но подрядчик оказался человеком творческим. Каждый новый день приносил новые «редакции» договора и сметы. Заказчик, естественно, воздержался от подписания того, что менялось быстрее, чем цемент застывал на объекте.

Тем временем работы начались. Подрядчик, как ни странно, строил. Заказчик вносил аванс, надеясь, что здравый смысл восторжествует. Но потом, как водится, наступил момент истины: «Оплатите, пожалуйста, всё выполненное». А сумма — не бьется, как говорят. Качество — низкое. Договор — не подписан. Смета — в черновиках.

Так начался арбитражный спор. Подрядчик обратился в суд, требуя оплату. Мы с коллегами представляли заказчика. Казалось бы, обычное дело по строительному подряду — ничего экстраординарного. Но дальше всё пошло как-то… слишком быстро.

Понимаю, что суд можно выиграть за 15 минут, как в этом деле «Как выиграть спор в арбитраже за 15 минут или зачем бизнесу нужен профессиональный юрист»

Но в этом случае…

Суд первой инстанции

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело за одно заседание. Одно! Кто хоть раз участвовал в подобных спорах, знает: такие дела тянутся месяцами — экспертизы, акты, уточнения. А тут — мгновенно. Без экспертизы, без разбора качества работ. Хлоп — и решение.

Мы, мягко говоря, удивились. Когда суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы — единственном способе установить истину, объём и качество выполненных работ, — возникает закономерный вопрос: «А зачем тогда вообще суд, и почему так случилось?»

Суд апелляционной инстанции 

Рассчитывали, что апелляционная инстанция отнесётся внимательнее. Подготовили развёрнутую апелляционную жалобу, изложили все доводы, ссылки на судебную практику, сделали акцент на отсутствии договора, несогласованных сметах, на авансе, который фактически покрывал весь объём реально выполненных работ.

Но апелляция, решила, что доверитель наш неправ. Заседание длилось пять минут. Судьи кивнули, выслушали, для протокола отметили — и оставили решение без изменений.

Что опять, — подумал я.

Суд кассационной инстанции

Некоторые юристы после такого говорят: «Всё, хватит, бесполезно». Но вера всегда является моим принципом. Я верил в кассацию. Кто сталкивался с арбитражной практикой, тот знает, что кассация — это не место для чудес. Но, как говорится, дело принципа. Подали кассационную жалобу.

И вот тут случилось то, что я называю «арбитражным просветлением». Кассационный суд отменил решение первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Для нас — это не просто процессуальная победа. Это сигнал. Что даже в нашей системе правосудия, где всё решает состязательность, а не громкость голоса, есть место вниманию и здравому смыслу.

Да, это не финальная победа, по существу. Но, поверьте, когда ты трижды заходишь в зал суда и видишь, как твои доводы наконец-то слышат — это уже победа. Не по бумаге, но, по сути.

В этом деле мы ещё раз убедились: арбитражный процесс — это не только про закон. Это про умение не сдаваться. Про настойчивость, холодную голову и, где-то глубоко внутри, про веру в то, что справедливость всё-таки существует — пусть даже в виде решения кассации.

Для доверителя это решение стало доказательством, что идти до конца — не пустые слова. Иногда, чтобы вернуть справедливость, нужно пройти все круги судебного процесса, не теряя самообладания и чувства юмора.

Ведь, как я часто говорю доверителям:
Суд — это не место, где правый побеждает. Это место, где побеждает подготовленный.
И если вы — предприниматель, заказчик или подрядчик, который столкнулся с подобным спором — знайте: в арбитражных делах важно не только знать закон, но и уметь защитить себя в состязательной среде.

Арбитраж — это шахматы. Ошибся ходом — партия проиграна. Но если играть грамотно и до конца — результат всегда приходит.

Часть II. Как суд видит факты (и как их трактует)

Между тем, получив уже официально посредством почтового направления пакет документов, в том числе акт КС-2, наш доверитель — ответчик, заказчик работ — составил акт осмотра объекта. Всё по правилам: дата, подписи, описание недостатков. Не в порядке жалобы, а как положено — зафиксировал фактическое состояние и качество выполненных работ.

И вот тут начинается интересное. Суд видит в этом акте не фиксацию дефектов, а… подтверждение факта приёмки всех работ.

То есть мы говорим:
— Работы выполнены, но не в том объёме и некачественно.

А суд отвечает:
— Признали! Значит, всё приняли и претензий не имеете.

Вот это логика — факты вверх ногами, здравый смысл в сторону. Акт, где зафиксированы недоделки, превращается в документ об «отличном качестве».

Суд рассуждает просто: раз гарантийный срок истёк — значит, и качество оспорить нельзя. А если договор не подписан — значит, и экспертизу назначать не нужно. А как тогда установить истину? Как определить, что построено, как и из чего? На это ответ один — никак.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было отклонено. Суд, не моргнув, сослался на то, что техническое задание не согласовано, поэтому определить объём и стоимость невозможно. И вишенка на торте — «результат выполненных работ ответчиком используется».

Значит, если вы хоть раз ступили на объект, где подрядчик что-то делал, — поздравляем, вы всё приняли, согласились, оплатили и счастливы.

Мы, конечно, удивились. Но, как говорится, адвокатская привычка — не удивляться, а писать апелляцию.

Апелляция: пять минут славы

На апелляцию мы шли с верой. Подготовились обстоятельно:
— соответствуют ли объём и стоимость работ фактическому исполнению?
— есть ли недостатки и какова стоимость их устранения?

Ответ был прост. Суд посчитал, что оснований для экспертизы нет. Заседание длилось минут пять. Формальность соблюдена — и решение первой инстанции осталось в силе.

Кассация: логика вернулась в зал

Кто представляет интересы в арбитраже, тот знает: отмена решений — исключительный случай. Но мы были убеждены в своей правоте и верили в чудо юридической логики.

Кассация внимательно посмотрела материалы и отметила:

• во-первых, нет доказательств, что заказчик согласовывал объёмы, материалы и стоимость работ, указанных в актах КС-2 и КС-3;
• во-вторых, сам договор не был подписан и по почте не направлялся;
• в-третьих, акт осмотра с фиксацией недостатков — это не приёмка, а наоборот — подтверждение того, что есть вопросы к качеству.

И вот тут — редкость для арбитражной практики — кассация цитирует пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000:
«При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ».

Мы на протяжении всего процесса говорили об этом. Суд нас не слушал. Кассация услышала.
Дальше — ещё интереснее.

Кассация пишет, что акт об обнаружении недостатков, составленный ответчиком в пределах двух лет с момента предполагаемой приёмки, является допустимым доказательством, и отказ в экспертизе был необоснован.

Более того, суды отказали в истребовании доказательств, которые могли подтвердить сам факт выполнения работ, их объём и качество. А ведь это прямое нарушение принципов полноты исследования доказательств.

Выводы: урок для всех сторон 

Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Это не победа — но знак, что идти до конца нужно всегда. Особенно когда ты видишь, что правда теряется не из-за фактов, а из-за формальности. Ирония судьбы в том, что арбитраж — это не всегда про закон и справедливость. Это про состязательность и про настойчивость. Пока одни верят, что суд «разберётся», другие готовят доказательства, обосновывают позицию, подают жалобы и идут до конца.

И да, когда кассация пишет:
«При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 64 АПК РФ — ст. 89 АПК РФ…» — мы верим, что суд всё же учтёт.
Хотя… — в нашей практике бывает по-разному.

Философия процесса 

Это дело — напоминание всем бизнесменам и заказчикам: в строительных спорах документы — это не формальность. Не подписал — виноват. Подписал — тоже виноват, если не посмотрел.

Судебная практика любит определённость, но жизнь её не даёт. Поэтому адвокат — это не просто юрист. Это человек, который выносит из процесса не только решения, но и опыт.

И если что-то можно вынести из этой истории, так это одно: в арбитраже не побеждает тот, у кого больше правды. Побеждает тот, кто её доказал.

А кассация иногда напоминает — не всё ещё потеряно.
Главное — идти до конца.
И с чувством юмора. Без него в нашей профессии никак.

P.S. Если тема вам близка, загляните в мою предыдущую статью — там я разбирал похожую ситуацию с подрядом.