Затрагивает ли права собственника земли снятие ареста с дома, расположенного на его земле, но принадлежащего другому собственнику. Апелляция потребовала привлечения к делу собственника земли как заинтересованного лица

 Уважаемые коллеги! Прошу Вашего мнения!

Коротко о ситуации:

Был подан адм. иск о признании постановления СПИ незаконным, снятии ареста с  жилого дома, гаража и летней кухни, принадлежащих истцу-должнику на праве собственности, который  Адлерский р/суд г. Сочи удовлетворил. 

Я представляю интересы административного истца (должника по исполнительному производству), административные ответчики: судебные приставы (управление, отдел и СПИ), заинтересованное лицо: взыскатель (физлицо) — собственник соседнего дома на соседнем земельном участке. 

Собственник земельного участка, на котором расположены дом и постройки истца (должника), в данном деле к участию не привлекался, что и послужило для апелляционного суда единственным основанием для отмены решения суда.

Доводы истца по иску: 

— исполнительное производство (далее ИП) имеет своим предметом снос самовольной постройки, а объекты истца не имеют никакого отношения к предмету ИП (они легальные!).

— есть решение суда, вступившее в з/силу, об обязании пристава обратиться в суд с заявлением о прекращении данного ИП.

— аресты наложены приставом, а не судом, и должны быть сняты приставом, как незаконно наложенные (постановление СПИ об отказе в снятии арестов как раз и обжалуется в суде по данному делу).

— жилой дом истца является единственным жильём.

Приставы не стали обжаловать решение суда, а взыскатель подал апелляционную жалобу, которую Краснодарский краевой суд удовлетворил, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Сегодня АО опубликовано на сайте ККС (прилагаю).

Основание для отмены из АО:

нарушены нормы процессуального права — суд не определил круг лиц ..., не привлёк к участию в деле собственника земельного участка, чьи права и обязанности могут быть затронуты...

Я намерена обратиться в 4КСОЮ, так как считаю отмену решения следствием неофициальных усилий представителя взыскателя (апеллянта). 

В суде первой инстанции взыскатель ходатайствовал о привлечении собственника земельного участка, истец возражал и суд согласился с истцом.

В апелляционной жалобе одним из доводов апеллянта также было непривлечение к делу собственника земли, в возражениях я указала, что права собственника земли не затрагиваются данным решением и не могут быть затронуты, так как речь идёт не о земле, а о законных зданиях истца. 

Надо также отметить, что сам собственник земли не заявлял о желании участвовать в данном деле в качестве заинтересованного лица. 

В апелляционном определении суд указал: 

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Коллеги! Суд первой инстанции не принимал никаких решений о правах и об обязанностях собственника земельного участка, на котором расположены законные здания истца — должника, в отношении которых никаких исполнительных производств нет.

Что это было? Опять по анекдоту о двух категориях юристов (одни знают закон, а другие — судью)? Или я ошибаюсь?