Регресс от страховой компании за оставление места ДТП. А было ли оставление?

История началась с того, что мой будущий доверитель стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП.

Страховая компания пострадавшего участника оплатила тому стоимость восстановительного ремонта и запасных частей. В последующем с виновника ДТП была взыскана разница между выплаченной потерпевшему суммой и размером страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах».

В том деле ответчик иск признал, т.к. изначально не отрицал, что ДТП произошло по его вине. 

Он уже было и забыл об этом неприятном происшествии, как спустя несколько лет получил исковое заявление от своей страховой компании. 

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП.

Также сразу было заявлено требование о взыскании судебных расходов  - государственной пошлины

С этим требованием мой доверитель согласен уже не был, поскольку место ДТП, по его утверждению, не оставлял.

К своему исковому заявлению представитель страховой компании в качестве доказательства приложил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В содержание данного документа юрист истца, боюсь, не вникал. А написано там было следующее:

Я, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** району Санкт-Петербурга, лейтенант полиции ***, установил, что **.**.**** г. в ** час. ** мин по адресу: ********* водитель *****, управляя транспортным средством ***** государственный номер ***, совершил столкновение с автомобилем *****, государственный номер ***, под управлением *****. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дальше веселее: следующим доказательством со стороны истца в приложении значилась копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал из районного отдела ГИБДД материал по данному ДТП.

Из представленных документов также следовало, что производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава административного правонарушения. Мировому судье материалы дела об административном правонарушении не направлялись.

В административном материале содержались и объяснения участников ДТП, из которых было видно, что оба они опрашивались вскоре после происшествия, примерно в одно и то же время.

При этом пострадавший не указывал на то, что виновник скрылся. 

Тем не менее, истец продолжал настаивать, что на основании пункта «г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мой доверитель должен возместить страховой компании ущерб в размере 120 000 рублей, а также оплатить расходы по уплате государственной пошлины.

На мои возражения представителем страховой компании был представлен очень краткий отзыв, суть которого сводилась к тому, что представитель ответчика дурак выводы представителя ответчика по результатам изучения административного материала, являются ошибочными; доводы, изложенные в возражениях, истец считает несостоятельными.

Районный суд отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований. В итоге исполнительный лист по этому делу получал не истец, а мой доверитель, взыскавший со страховой компании расходы на оплату помощи представителя.