Халатность, возведенная в закон

На днях с коллегами пришли к выводу, что пора бы уже сократить УПК РФ примерно вдвое. Действительно, зачем загромождать нормативный акт положениями, которые уже давно не работают? В уголовных делах такой бардак, что остается закатывать глаза, из которых ручьями течет кровь. 

А совсем недавно Конституционный суд РФ принял удивительный акт, постановив внести изменения в КоАП РФ (это который младший брат уголовного и уголовно-процессуального кодексов). 

Вкратце суть дела такова. В одном из отделов МВД Калужской области сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении по факту нанесения побоев гражданину, но при рассмотрении дела мировым судьей обнаружилось, что в документе отсутствует подпись составившего его должностного лица. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как действующее законодательство не допускает возвращения протокола для устранения недостатков на этапе рассмотрения административного дела по существу.

Пройдя все инстанции, дело дошло до Конституционного суда РФ, который указал в своем постановлении: 

Вместе с тем нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.Вот это место мне очень понравилось:

обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лицато есть имеются еще какие-то неизвестные мне, но известные Конституционному суду, правила халатности должностных лиц...

Читаем дальше:

… обременение судьи... обязанностью... прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения... не может быть признано согласующимся с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности, справедливости и неотвратимости ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Ну, все верно. Коль скоро государство правовое, и оно не может обеспечить правоприменительные структуры внимательными сотрудниками, значит, надо просто узаконить их невнимательность.  По мнению Конституционного суда будет достаточно вызвать должностное лицо в судебное заседание в целях подтверждения составления им соответствующего протокола для дальнейшего рассмотрения дела.

Кто-то может возразить, дескать, таким образом хотя бы будут защищены права потерпевших лиц. Однако прекращение административно производства за отсутствием состава административного правонарушения не препятствует потерпевшему предъявлять требования о возмещении вреда, которые должны разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства, о чем, собственно, Конституционный суд РФ и упоминает в своем постановлении. 

Возможно, многие со мной не согласятся, но я считаю, что за «невнимательность» сотрудников надо привлекать их к ответственности, а не расслаблять путем внесения изменений в законодательство. В противном случае не за горами появление аналогичного решения в части нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов в рамках уголовного судопроизводства.