"Половая" ситуация

Дорогие коллеги, описываю случай, в котором, по запарке, можно оступиться и попасть в ситуацию «на ровном месте». Исключительно по спешке,

Я не особо увлекаюсь защитой по делам, связанным с 12-13 летними Лолитками, но… случается и такое. Периодически Плательщики по ним ( а мы понимаем, что Доверители все как один плотно упакованы в кутузках), пускаются на всевозможные ухищрения для того, чтобы выцыганить у Адвоката его продукцию и все полученное, с момента выполнения требований п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ. Готовы они залезть для этого даже не в замочную скважину, но в любое мало-мальски проходимое отверстие, изворотливы при этом и скользки.

Надо отметить, что по таким делам, которые всегда вызывают чрезмерную озабоченность у СК, шутки с законом, или же, точнее, с представлением о законе со стороны следствия,  чреваты. За 10 лет с меня ни один раз не взяли по ним подписку в порядке ч. 3 ст. 161 УПК РФ, причем следствие кивает на норму ч.5 ст.161 УПК РФ, согласно которой Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается. Следователи, как один, единодушны — даже без подписки, сама по себе часть 5 уже автоматически накладывает подписку на Адвоката без получения таковой в порядке ч.3 той же статьи. 

Спорный вопрос, конечно же. Будучи следователем я считал, что неотобрание подписки по таким делам — это полнейшее ротозейство и безграмотность. НЕ отобрал… твой косяк, одним словом. Но… быть примером несправедливо растоптанного лицом, не достигшим 25 лет со своеобразными взглядами на УПК и не выведенными до конца прыщами  страдальца — не хочется вообще.

Поэтому весь вой, плачь и стоны Плательщиков, которые задают в общем-то справедливый вопрос — а как нам оценивать Ваш труд, приходится весьма жестко пресекать.

Но тут… корплю я как-то над апелляшкой, а мне попутно стучат в мессенджер — а вот согласно п.1 ч. 6 той же статьи Не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека...

Ну вот прямо голова у меня об одном думает, а тут под руку лезут… одна грубая нецензурная брань в душе моей была в тот момент (честно).

Чуть не скинул я в мессенджер жестом широким все хотелки свои по делу и жалобки… но Адвокат во мне взял верх, а тем более Адвокат, только что посмотревший сериал «Убивать осознанно» ( https://www.imdb.com/title/tt30217222/ ) (ВСЕМ АДВОКАТОМ РЕКОМЕНДУЮ).

Вчитался я в эту неоднозначную, с изуверским коварством подсунутую мне Плательщиком в самый неподходящий момент норму и сдержался. Вздохнул, как немецкий адвокат из сериала, дэцл помедитировал, перечитал норму еще раз. Можно трактовать её так, что список адресатов, которые не образуют разглашения четко определен — это государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в которые и летят  ходатайства, заявления, жалобки и иные процессуальные документы. Может быть и спорная эта трактовка, но.... 

В результате я пришел именно к такому выводу и сказал — изыди, Сатана,  не искушай, есть проблемы — расторгнись. Ну… и с удвоенным остервенением впился в апелляционную жалобку. ПОСЫЛАЙТЕ ОСОЗНАННО! Вопрос же трактовки вышеуказанных норм — даже не обсуждаю — нельзя становится примером ни в коем разе!