Вред в 204 УК РФ как камень преткновения

Уважаемый Алексей Вячеславович,

Для применения же ст. 204 УК РФ наличие наступившего вреда охраняемым общественным отношениям (вред коммерческой организации) совсем не требуется. — можно мотивировку этого утверждения? У меня ощущение, что преступление без вреда — не преступление (ст. 14 УК РФ),

п.24 ППВС РФ от 09.07.2013 N 24,

оно вообще о другом. Оно об имущественном вреде подкупателя. - имхо, как раз о том, что… нельзя его в терпилы. Он и не терпила. а юр лицо по делу — терпила без расписанного по делу ущерба… что есмъ (имхо) дичь! С чего юр лицу тогда терпилой быть?

Уважаемый Курбан Саидалиевич, Составы, возбужденные в отношении Доверителя, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, то есть в порядке требований ст. 23 УПК РФ, согласно которой, цитирую: «если деяние, предусмотренное Гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия».

Согласно заявлению представителя ООО  от 25.1.2023 ООО  причинен репутационный вред, выразившийся в формировании негативного образа компании у партнеров и контрагентов, то есть представитель юридического лица указал на конкретный вред причиненный ему виновными действиями сотрудников компании.

В данном случае под заявлением следует понимать заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, то есть заявление о преступлении.  Как следует из вышеуказанного заявления, цитирую: «заявляю о привлечении сотрудников ООО  к уголовной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим, в том числе, является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Таким образом, по уголовному делу, возбуждаемому не иначе как по заявлению потерпевшего, то есть в порядке требований ст. 23 УПК РФ, содержащему заявление представителя юридического лица о причинении  юридическому лицу конкретного вреда действиями виновных лиц, в фабуле обвинения, то есть в тексте постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, не содержится указания на причиненный преступлением вред юридическому лицу, без которого само возбуждение уголовного дела невозможно, что является нонсенсом.

Согласно п.4 ч.2 ст. ст. 171 УПК РФ, постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 — 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; согласно же п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Таким образом вред, причиненный преступлением, не только входит в предмет доказывания, но и согласно требованиям п. 4 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171  УПК РФ должен быть конкретно обозначен в фабуле обвинения, то есть в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Уважаемый Курбан Саидалиевич,

Характер вреда в данном случае — нарушение установленного порядка функционирования ООО (ну или Вами сформулированного объекта). В денежном выражении он не может и не должен оцениваться.

почему, если:

основополагающим судебным решением по вопросу репутационного вреда юридическим лицам является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-14231 по делу N А41-54681/2020, в котором Верховный Суд РФ внёс исчерпывающую ясность, указав, что «критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда, сформулированы в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий».

Таким образом, компенсация репутационного вреда сводится компенсации убытков, а репутационный вред — к экономически неблагоприятным последствиям, то есть убыткам.