Прекращение уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на стадии предварительного следствия в Южно-Сахалинске

Ознакомилась с новостями о трагическом инциденте, связанном с падением  наледи с крыши здания на подростка. В дальнейшем я увидела дополнение, сообщающее о том, что сосульки и наледь, образовавшиеся из-за неблагоприятных  погодных условий, представляли серьезную опасность для жителей города.

Местные жители  неоднократно обращались в различные инстанции  с просьбой о принятии мер, до данного происшествия, также была проведена видеофиксация  снежно-ледяных образований на крыше здания. Учитывая данную ситуацию, я полагала, что у управляющей компании дела обстояли крайне не важно.

Несколько дней спустя за юридической помощью ко мне обратился руководитель этой управляющей компании, ООО, по вышеуказанным обстоятельствам. При первоначальном сообщении о происшествии работник управляющей компании сразу же зафиксировал на видеосъемку место происшествия, где отсутствовала наледь и  следы крови на тротуаре, расположенном рядом со зданием.

Кроме того, в адрес следователя был представлен акт, подтверждающий выполнение услуги по расчистки кровли дома от снега,  наледи и сосулек за день до инцидента.

Это обстоятельство полностью опровергало возможность падения снега или наледи на кого-либо  в виду их полного отсутствия на крыше здания на момент происшествия. Указанные факты  исключали вину управляющей компании, однако,  несмотря на это было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При заключении соглашения я вместе с подзащитным выехала на место происшествия и обнаружила, что крыши зданий были полностью очищены, а также  отсутствовали наледь и кровь на месте инцидента.

Прогуливаясь по территории, я посетила все ближайшие организации в поисках камер видеонаблюдения, и лишь один магазин  оказался оснащен камерами, направленных на данный участок местности. В ходе общения с  сотрудниками магазина выяснилось, что  видеозаписи, которые могли содержать важную информацию о происшествии,  не сохранились.

Сотрудники также сообщили, что следователь имел возможность осмотреть место инцидента, однако видеозаписи не были изъяты, и причины такого решения остались неясными. Во время осмотра сотрудники магазина предоставили устные пояснения следователю, уточнив, что факты падения наледи  с крыши они не наблюдали и подчеркнули, что крыша была тщательно очищена. Тем не менее, следователь не зафиксировал эти пояснения.

Ситуация, безусловно, странная и поэтому потребовала внимательного рассмотрения ситуации и привлечения сотрудников магазина в качестве свидетелей, на что они выразили полное согласие.

При встрече со следователем я обозначила наличие свидетелей происшествия и сообщила о готовности обеспечить их явку в случае привлечения руководителя управляющей компании к уголовной ответственности.

Спустя несколько месяцев мы прибыли на допрос к следователю, где подзащитный был допрошен в качестве свидетеля. Данное обстоятельство позволило избежать  необходимости подачи ходатайства о допросе свидетелей, так как следователь сообщил о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе следствия выяснилось, что подросток, ставший инициатором дела, создал данную ситуацию, чтобы скрыть телесные повреждения квалифицированные как незначительные и не причинившие вреда здоровью, полученные им от своих сверстников, о чем подросток боялся признаться своему отцу. Все видеофрагменты местных жителей, которые были опубликованы в СМИ, не соответствовали действительности и не имели отношения к зданию управляющей компании, по которой я осуществляла защиту.

P.S. Я даже не хотела рассматривать  возможность  обжаловать решение о возбуждении уголовного дела  в отношении УК ООО без указания в постановлении,  в лице кого выступает Общество, по той причине, что я посчитала это обстоятельство положительным аспектом в отношении моего доверителя.

Вместе с тем, открытым остается вопрос о том, кто  будет возмещать все процессуальные издержки свидетелю, точнее потенциальному подозреваемому, с учетом прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении УК ООО. Данная ситуация вызывает у меня недоумение.