Победа над Агентством по страхованию вкладов на втором круге судебной тяжбы. Выводы Второго кассационного суда общей юрисдикции достойны восхищения!

Вступление.

Сегодня я представлю дело, в котором заёмщик была убеждена в том, что досрочно погасив кредит, она ничего не осталась банку. Ошибка людей в таких делах в том, что они руководствуются элементарной порядочностью, забывая о том, что по своей природе банки – это торгаши и так называемая их порядочность, репутация, в основе своей носит больше декларативный характер, нежели обязательный.

Так, в одном моём деле, работники банка, устно обещали заёмщику, которая занималась лечением своей матери, предоставить отсрочку в платежах для погашения кредита,  взятого по ипотеке, а сами тем временем, в сговоре с судами и судебным приставом-исполнителем, не извещая  её, обратили взыскание на квартиру и продали её банку. Маржа для банка составила более 8 млн. рублей.

При попытке защитить свои права, она получила угрозу своей жизни от банка и заверение в том, что банк занёс в Мосгорсуд и занесёт дальше.  Так оно и получилось. Отменив решение суда первой инстанции об обращении взыскании на квартиру и продажу её с торгов, суды отказались исполнять своё новое решение. По вопросу угроз убийством и заноса в Мосгорсуд и выше, ни полиция, ни суды никак не отреагировали.

В этом деле своевременная помощь, обращаю внимание на слово своевременная, так как в деле с квартирой обращение было запоздалое, человек верил в договоренности и порядочность банка, позволила хоть и с трудом, но отстоять свои права в суде. Не без помощи Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Как всё начиналось.

Итак, гражданка, назовём её условно Т., взяла в Банке 1 потребительский кредит на покупку автомобиля. В определённый момент времени она решила рефинансировать долг и перекрыла кредит в Банке 1 кредитом, взятом в другом банке, Банке 5.

Банк 5 в счёт распоряжения Т. направил денежные средства с  указанием в платежном поручении цели платежа “в счёт досрочного погашения кредита”.

В кредитном бюро позже она взяла Справку об отсутствии у неё задолженности и успокоилась. А зря. Во всех случаях с банка необходимо брать Справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Такой справки у банка она не взяла, и вот что из этого получилось.

Банк 1 включает «дурака». Он не принимает платёж в счёт досрочного погашения кредита, а начинает списывать денежные средства со счёта в счёт погашения кредита, согласно графика платежей. Как вы правильно догадались, заёмщика об этом банк не предупреждает. А зачем?

Спустя полгода Банк 1 уступает долг Банку 2, который оказывается у правопреемника Банка 3. Банк 1 признаётся арбитражным судом банкротом и все права банкрота уходят фактически конкурсному управляющему АСВ.

Далее Схема замешивается следующим образом. Конкурсный управляющий АСВ денежные средства на счёте Т. в Банке 1, которые должны были пойти в счёт досрочного погашения  кредита, переводит на срочный вклад, т.е. практически беспроцентный (!),  в Банк 4. Этот довод суд отразит следующим образом, переписав довод истца, АСВ —  «кредиторы Банка 1 по договорам банковского вклада/банковского счета автоматически стали вкладчиками Банка 4». Это называется «без меня, меня женили». А дальше Банк 3, правопреемник Банка 2, которому уступил долг Банк 1, уступает долг не кому иному как АСВ. Т.е. в этой схеме АСВ фактически сам себе переводит долг и своим влиянием «выбивает в суде» долг вот с таких доверчивых и законопослушных граждан.

Суд первой инстанции на первом круге.

Интересно, что суд полностью игнорирует довод Т. о досрочном погашении кредита по надуманному основанию, указав, что распоряжение плательщика банку в платежном поручении «о переводе денежных средств для досрочного погашения кредита», не является письменным распоряжением заёмщика о досрочном погашении кредита. Я не думаю, что судья настолько глупа, чтобы не понимать, что такое письменное распоряжение плательщика, тем более, со ссылкой на нормы права в банковской сфере. Я уверен, что это исключительно действие принципа «Маугли» — «мы с тобой одной крови».

Суд полностью игнорирует практику Верховного Суда РФ, указавшего, что даже если денежных средств не достаточно для полного досрочного погашения кредита, суд должен убедиться, что если недостаточно мало денежных средств по отношению к сумме долга, а здесь Банк указал, что в поступивших 800 тысячах рублей не хватает одного платежа, порядка 22 тысяч рублей, то банк обязан всё равно зачесть всю денежную сумму в счёт досрочного погашения долга, а остаток долга погашать в соответствии с условиями кредитного договора. Но и это ещё не всё. В случае отказа в принятии денежных средств в счёт досрочного погашения долга, банк обязан в течение одного дня уведомить об этом заёмщика, чего банком сделано не было.

Суд также полностью игнорирует довод Т. о том, что, даже списывая денежные средства в счёт погашения кредита согласно Графику платежей, на дату подачи иска задолженности у заёмщика нет, у него ещё есть остаток денежных средств на счёте.  Суд слепо следует указаниям «Маугли».

Не только защищаемся, но нападаем сами!

Мной было предложено не только заявить возражения на иск, но и Т. подать встречный иск с требованием о признании договоров уступки прав требований по кредитным договорам недействительными в силу ничтожности сделок. Кому интересны основания, то они указаны во встречном иске и в судебных актах в разделе «Документы» к статье, доступны обладателям PRO и VIP. Желающие, не зарегистрированные на Праворубе, могут получить доступ к документам оплатив статус  PRO на Праворубе на месяц. 

Решение № 1.

Итогом судебного разбирательства стало удовлетворение иска и отказ во встречном иске. Причём интересен вот такой шедевр от судьи в части отказа во встречном иске о признании недействительными договоров уступки прав требований:

«Правовых оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования от 28.06.2018 г. № 01/2018, заключенного между Банком 1 и Банком 2 и от 25.12.2018 г. № 2018-0955/8, заключенного между Банком 2 и Государственной корпорацией «Агенгтство по страхованию вкладов» по встречному иску Т не имеется. Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ не влечет недействительности данного соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору».

Наверное кровавый  Марс оказался на одной кривой вместе со злобным Сатурном и зловещим Юпитером, не иначе, в противном случае этот пёрл необходимо выбить на камне прямо в здании Верховного Суда РФ, места там достаточно для гранитной доски, сам видел.

Апелляция.

Далее апелляция прошла без меня. Пять минут, пинок, и коридор. Кто бывал в Мосгорсуде, тот знает.

Мосгорсуд также проигнорировал довод Т. о том, что на дату подачи иска задолженности  у Т. по кредитному договору нет. Казалось, куда проще. Есть сумма на счёте на конкретную дату, есть График платежей. Считаешь, сколько денежных средств должно списаться на дату подачи иска и хватает их или нет, и принимаешь решение. Но как отказать своему брату по крови? Тем более, что нет ответственности за подобный беспредел.

Кассация. Возврат дела на новое рассмотрение.

На кассации меня попросили поучаствовать в судебном заседании, но я не смог, был занят в другом суде на указанную дату. Возможно и отсутствие ответчика повлияло на решение, принятое Вторым кассационным судом общей юрисдикции, но выводы суда тоже заслуживают своего внимания и быть высеченными в камне. В назидание нижестоящим судам.

«Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца ГК – «АСВ», действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Согласно данным нормам закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа. Целью данных норм является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Суд первой инстанции, нарушив правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, в решении не привел убедительного суждения относительно наличия такого уведомления заемщиком кредитора указанием в платежном поручении от 26.12.2017 года назначения платежа – полное досрочное погашение кредита, с учетом содержащегося в индивидуальных условиях кредитования распоряжения заемщика банку-кредитору на перечисление денежных средств с ее счета для погашения кредита, а также не установил юридически значимые обстоятельства, которыми обусловлен вывод о внесении Т. платежа 26.12.2017 года, в размере, не достаточном для полного досрочного погашения кредита на дату 22.01.2018 года, в материалах дела отсутствует расчет достаточного платежа на указанную дату, а в доводах апелляционной и кассационной жалоб Т. ссылается на внесение суммы, превышающей размер платежа для полного гашения кредита.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не учли, что заемщик в рассматриваемых спорных правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи с чем должны были установить истинную природу внесенных ею на счет денежных средств и волю заемщика, а также дать оценку добросовестности действий сторон кредитного договора при установленных обстоятельствах по данному делу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда и апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Принимая во внимание процессуальные ограничения для суда апелляционной инстанции в установлении новых обстоятельств и исследовании новых доказательств, судебная коллегия полагает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Х районный суд г. Москвы».  

Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела я предложил сделать заключение специалиста по обстоятельству достаточности/недостаточности денежных средств на день поступления денежных средств на счёт заёмщика от Банка 5 в Банк 1 с распоряжением плательщика Т. «для досрочного погашения кредита». Как я пояснил, мы можем сколько угодно показывать и доказывать какие мы умные, но с той стороны выступают специалисты в банковской сфере, поэтому противопоставить им мы можем заключение специалиста в данном вопросе. Моё предложение было принято.

В качестве такого специалиста я обратился к нашей коллеге с Праворуба эксперту Кузнецовой Татьяне Алексеевне. Несмотря на большую загруженность, уважаемая мной Татьяна Алексеевна, не отказала своему коллеге в просьбе помочь с таким заключением.

Справка.

Эксперт Кузнецова Татьяна Алексеевна имеет высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, техническое образование по специальности товароведение и организация торговли непродовольственными товарами, специальную экспертную подготовку в системе судебно-экспертных учреждений Минюста РФ с присвоением квалификации судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебной экспертизы по трем экспертным специальностям:

19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»;

17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета»; право самостоятельного производства экспертизы в государственном экспертном учреждении системы Минюста РФ.

18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующих субъектов»; право самостоятельного производства в государственном экспертном учреждении системы Минюста РФ.

Из второго решения суда:

«Доказательством письменного уведомления ответчиком адрес о намерении полностью досрочно погасить кредитные обязательства являются справка-расчет от 06.12.2017 г. и платежное поручение Банка 5 №383.

Для разрешения вопросов требующих специальных знаний в области банковской деятельности и расчета суммы необходимой для полного досрочного погашения кредита, Т. предоставила суду Заключение специалиста Кузнецовой Татьяны Алексеевны от 28 марта 2022 года за №2-18/2, имеющей высшее экономическое образование и стаж работы по экономической специальности 33 года, из  них 13 лет в должности ведущий государственный эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, для производства финансово-экономического исследования.

Специалистом предоставлен расчёт, где общая сумма долга с учетом процентов по кредиту, по состоянию на конец операционного дня 26.12.2017г., составила 793869,16 руб.(из них 792501,28руб. – остаток основного долга по кредиту,  1367,88 руб. – проценты). По состоянию на конец операционного дня  26.12.2017г. на счете Заемщика Марченко Т.Г.  в Банке 1,  фактический остаток денежных средств составил  803091,78 руб. (средства поступившие  по платежному поручению 802875,62 плюс остаток на счете 198, 40 руб.), что на 9 222,62 руб.(803 091,78 сумма на счету минус 793 869,16 руб. долг по кредиту с процентами) больше, чем  требовалось  для полного досрочного погашения кредита  с учетом процентов.

Специалистом предоставлен расчёт, где общая сумма долга с учетом процентов по кредиту, по состоянию на конец операционного дня 26.12.2017г., составила сумма(из них

792501, сумма. – остаток основного долга по кредиту, сумма – проценты). По состоянию на конец операционного дня 26.12.2017г. на счете Заемщика Т. в адрес, фактический остаток денежных средств составил сумма (средства поступившие по платежному поручению 802 875,62 плюс остаток на счете сумма), что на сумма (803 091,78 сумма на счету минус сумма долг по кредиту с процентами) больше, чем требовалось для полного досрочного погашения кредита с учетом процентов.

Суд оценивает, представленное Т. заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ и находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным для рассмотрения настоящего дела, а потому полагает необходимым положить его в основу решения.

Сумма процентов рассчитана  с применением пункта  6 статьи  809 ГК РФ,  в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Аналогичное положение содержит  Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 11 «Право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа)»,  п. 6 ст.11 -  В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Т.е. проценты по кредитному договору могут быть рассчитаны включительно до 26.12.2017г., до поступления суммы достаточной для досрочного погашения. 

Истцом доказательств, опровергающих выводы специалиста, предоставлены не были, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы истец ходатайства не заявлял.

В связи с изложенным, с учетом ст. 810 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора, для полного досрочного погашения кредита достаточно обеспечить наличие необходимой для такого погашения суммы на счете, что и было сделано Т.

Таким образом, процедура уведомления о намерении досрочного погашения кредитных обязательств Т. соблюдена. Вместе с тем Т. предоставила исполнение в счет полного досрочного погашения в надлежащем объеме, а равно обязательства были исполнены ею полностью и прекращены».

Соответственно суд удовлетворил встречный иск и признал договоры уступки прав требований недействительными сделками в силу их ничтожности.

Апелляция.

В этот раз апелляционную жалобу подавал истец и «пинок под попу» в этот раз получил истец – АСВ.

Кассация.

Кассационного обжалования не последовало.

Вывод специалиста.

Дело закончилось благоприятно для Т. На мой взгляд, по трём причинам.

Первая – своевременное обращение к специалисту.

Вторая – обращение к нужному специалисту.

Третья – независимое  и непредвзятое рассмотрение дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции, который восстановил законность в данном деле!