Норма закона о преюдиции не действует тогда, когда это надо суду. Отказ Конституционного Суда РФ в судебной защите

Преюдиция – норма закона, о которую суд давно вытер ноги, подтвердив в очередной раз старую русскую пословицу «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». И да, правовая определённость однажды вынесенного судебного акта – этот принцип международного права, который с некоторых пор не признаётся в судебных актах России, как и не признаётся  единство судебной практики.

А теперь немного судебной практики в деле, которое я взялся вести со стадии кассации, в связи с чем был ограничен в средствах защиты.

И так по порядку. В арбитражный суд обращается одно юридическое лицо, истец, ко второму юридическому лицу, ответчику, с требованием о взыскании задолженности по договору подряда. Судом отказано со ссылкой на то, что  между ними договор не заключался, соответственно, взыскивать нечего.

«Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приложение No 7 к договору не заключалось, работы согласованы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (абз.6 стр. 2 Решения). Факт наличия договорных правоотношений истцом не доказан, как не доказан и факт выполнения работ. Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме».

Тогда  истец повторно обращается с иском. И представитель, который был до меня, и я в том числе, указываем на недопустимость повторного пересмотра однажды разрешенного судом дела.

Из кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

«Ответчик не согласен с судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу постановленными с нарушением норм процессуального права, включая нарушение единства  судебной практики на уровне арбитражных судов округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, подтверждённых разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О) по вопросу о недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного судом дела при тождественности исков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16 сентября 2019 года по делу  № 308-ЭС19-14982 тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков. Для прекращения производства по указанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда".

Доказывание трёх составляющих тождественных исков

1. Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в обоих делах:

И в первом и во втором деле участвовали те же лица.

1. Совпадение предмета исков:

Взыскание задолженности и взыскание неосновательного обогащения является одним предметом иска.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что взыскание задолженности по договору подряда и взыскание неосновательного обогащения по договору подряда являются одним и тем же предметом иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу № 309-ЭС18-18016, также не допускающее пересмотр однажды разрешенного дела при тождественности исков).

«Так в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылался на то, что в рамках дела № А60-13921/2016 предметом и основанием иска являлось требование о взыскании денежных средств в связи с выполнением работпо муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в г.о. Верхняя Тура» от 25.06.2013 № МК/4 (далее – муниципальный контракт от 25.06.2013 № МК/4), тогда как в рамках рассматриваемого дела предметом и основанием иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с затратами общества «Лик» по осуществлению согласованных и принятых дополнительных работ, за рамками названного муниципального контракта, но без которых невозможно было бы завершить все предусмотренные контрактом цели и задачи.

Кроме того, общество «Лик» указало, что отношения сторон по делу № А60-13921/2016 регулировались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в рамках дела № А60-65163/2017 – нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам — предмет и основание требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Различное правовое обоснование исков — о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2013 № МК/4 и о взыскании неосновательного обогащения — не может оказать влияние на констатацию тождественности требований в рамках настоящего иска и рассмотренного судом по делу № А60-13921/2016, поскольку указанные иски являются одним способом защиты нарушенного права, а правовое обоснование заявленных требований не относится к числу оснований иска и является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, проанализировав требования общества «Лик» по делу № А60-13921/2016 и по настоящему делу, суды пришли к верному выводу о тождественности названных исков, указав, что предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных обществом «Лик» на объекте учреждения «Служба единого заказчика»».

Такой же вывод поддержала и судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС18-19596 (дело № А81-8944/2017).

Так арбитражными судами был сделан вывод о тождественности исковых требований, заявленных как о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированной как требование о взыскании задолженности (дело № А81-4420/2016), а впоследствии как требование о взыскании неосновательного обогащения (настоящее дело № А81-8944/2017).

Ссылка заявителя на иные нормы права при предъявлении тождественных требований не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска.

1. Совпадение оснований исков по обоим делам:

«Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора от 25.08.2008 № 58 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А10-4158/2010 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, подлежащих оплате, а не акты их сдачи-приемки». (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12)

Основанием исков в обоих делах ответчика и истца, является факт неоплаты выполненных работ. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом возникновения договорного обязательства и его выполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по первому делу установлено, что «Приложение № 7 к договору подряда № 13/06-17 между истцом и ответчиком не заключалось, работы между сторонами согласованы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (абз.6 стр. 2 Решения). Факт наличия договорных правоотношений истцом не доказан, как не доказан и факт выполнения работ. Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме».

Представление в материалы второго дела истцом новых доказательств, которые истец не представил в первом деле, не свидетельствует об изменении основания иска.

Решение суда первой инстанции

«Доводы ответчика о наличии обстоятельств, установленных в решении суда, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд может прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы. Данный подход соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8204 по делу А40-143265/2013.3

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15- 16362 по делу А40-50703/2012).

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены достаточные доказательства, дающие основание полагать, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

В виду того, что договор между сторонами заключен не был, оснований для взыскания договорной неустойки у истца не имеется. В этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит».

Обратите внимание на два факта:

1. Основание для удовлетворение иска — вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, если сторона представляет новые доказательства, которые заслуживают внимание.
2. Договор не заключён, но деньги во исполнение этого договора взысканы.

Как говорится, здесь без комментариев.

Рассмотрение дела апелляционным судом.

Апелляционный суд слово в слово переписал решение суда.

Как рассматривал дело суд округа

В первом судебном заседании суд округа с удивлением узнал, что доводы кассационной инстанции несколько иные, нежели озвучил судья-докладчик, в связи с чем вынес определение об отложении.

При назначении судебного заседания суд указал, что будет рассматривать иной спор.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд отклонил жалобу, оставив судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в законной силе со ссылкой на то, что они правильно рассмотрели дело.

А далее суд округа указывает, в чём выразилось правильное рассмотрение дела:

«Разницей предметов исков по первому делу и настоящему делу определяется отсутствие тождества исков, исключающее прекращение в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по арбитражному делу, поскольку различны предметы исков и основания по которым они заявлены, а также обстоятельства, подлежащим доказыванию в рамках заявленных предметов».

Если внимательно посмотреть решения судов первой и второй инстанции, то там ничего этого нет, суды как раз признали преюдицию, но вместе с ней право суда пересмотреть решение суда в форме, не предусмотренной законом, на своё усмотрение.

Т.е. суд округа извратил решение суда к пользе ответчика. Если бы суд округа сам признал, что в деле нет преюдиции, то получалось, что суды нарушили нормы процессуального права, а в этом случае суд обязан был отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение дела. Но, решение суда не отменялось. Иначе говоря, как не крути, постановление суда округа незаконно.

Что делает Верховный Суд РФ

Правильно. Ничего. Заштамповает  все судебные акты, даже не читая кассационную жалобу и не вчитываясь в суть судебных актов.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

«Представленные заявителем судебные акты свидетельствуют о том, что в деле с его участием арбитражные суды не усмотрели признаков тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее искам. Следовательно, отсутствуют основания полагать пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации нарушающим конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте».

Напомню, и суд первой, и суд апелляционной инстанции признали прюдицию. Суд округа не отменял решения судов, признав их правомерными. Верховный Суд РФ просто с ними согласился.

Получается, что Конституционный Суд РФ незаконно отказал в судебной защите при наличии к тому оснований.

Я уже писал о преступной деятельности Конституционного Суда РФ, буду писать ещё, но пока приведу один вопиющий случай.

Из определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 186, частью первой статьи 192 и частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации

«Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле части второй статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения части четвертой указанной статьи, предоставляющего работнику возможность присоединить дополнительный день отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску или использовать его в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, а потому жалоба О. в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации».

Пишу жалобу в Конституционный Суд РФ с отдельным извлечением абзаца из решения суда о применении судом части второй статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения части четвертой указанной статьи, которые Конституционный Суд РФ не увидел в предоставленном решении, и незаконным отказом Конституционным Судом РФ в рассмотрении жалобы заявителя.

Получаю из Конституционного Суда РФ ответ, что Конституционный Суд РФ не будет пересматривать своё решение, и не важно, что там Конституционный Суд РФ напортачил.

Понимаете суть положений дел в праве России. Конституционный Суд РФ отказался исправить свою ошибку, растоптав свой незыблимый постулат, что никто не может быть лишён права на судебную защиту, которая должна быть реальной, а не иллюзорной.

На всякий случай вот этот состав Конституционного Суда РФ:

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева.

Если вдруг им есть что ответить по данному делу, то я, да и не только я, готовы выслушать покаяния этих судей о том, как они собираются исправить свою судебную ошибку, поправшую право гражданина на судебную защиту.