Восстановление срока подачи возражений и отмена судебного приказа: как прекратить взыскание долгов

Но судебный приказ это полбеды, вот исполнительная надпись нотариуса — сущий кошмар, как бороться пока не знаю.

Уважаемый Олег Олегович, это мало, кто знает. Есть законодательство и есть нюансы. Проблема заключается не в борьбе с применением исполнительной надписи, а в том, что суды не желая разбираться в применении законодательства или явно поддерживая банки отказывают в отмене этой надписи.

Здесь применяется законодательство о нотариате, при обжаловании нотариальных действий, а не самой исполнительной надписи. Срок на такое обжалование 10 дней и его также часто приходится восстанавливать. При чем банк может быть в Москве (к примеру Сбер), а исполнительная надпись в Воронеже. Когда гражданину становится о ней известно и он реально не знает, что делать, где найти профессионального юриста, десятидневный срок проходит и практически его не восстанавливают, с обоснованием отказа — «патамушта».

Уважаемый Олег Олегович, благодарю вас за такой ценный комментарий к статье! Ваш опыт и примеры из практики великолепно иллюстрируют ту реальность, с которой сталкиваются граждане, и подтверждают актуальность затронутой темы.

Вы абсолютно правы, что кредиторы сейчас активно используют механизм предъявления судебного приказа напрямую в банк. Действительно, это позволяет им действовать оперативно, и, к сожалению, зачастую должник узнает о взыскании только по факту списания денежных средств со счета. Однако ваш кейс является отличным подтверждением того, что даже в такой ситуации можно эффективно защитить свои права.

Ваш пример, когда приказ отменили и успешно совершили поворот исполнения, взыскав не только списанные деньги, но и судебные расходы (20 т.р.), прекрасно демонстрирует практическую применимость статьи 443 ГПК РФ и статьи 444 ГПК РФ. Судебная практика подтверждает правомерность таких действий и возможность возмещения судебных издержек.

Как мы видим из вашего случая, даже после прямого предъявления приказа в банк и списания средств, отмена приказа влечет за собой поворот исполнения, и должник имеет право требовать возврата всего взысканного.

Что касается вашего наблюдения об исполнительной надписи нотариуса — это действительно более сложный инструмент взыскания, и вы совершенно верно подметили, что он представляет собой серьезный вызов. Процедура оспаривания исполнительной надписи нотариуса имеет свои особенности и отличается от отмены судебного приказа, требуя отдельного правового анализа и иного подхода к защите. Это направление также требует тщательного изучения и разработки эффективных стратегий.

Уважаемый Андрей Викторович, приятно получить комментарий от коллеги из соседнего Орловского региона!

Ваши практические рекомендации по работе с судебными приказами абсолютно точно отражают грамотный и профессиональный подход к защите прав доверителей. Действительно, получение заверенной копии судебного приказа от приставов с датой получения, а также обязательное ознакомление с материалами приказного производства до подготовки возражений – это то, что позволяет выстроить эффективную стратегию. Именно такой доскональный подход помогает точно определить, требуется ли восстановление процессуального срока или же достаточно иных аргументов для отмены приказа.

Ваша практика использования возражений как «задела» на будущее исковое производство – это пример стратегического мышления, направленного на комплексную защиту доверителя.

Отмена судебного приказа через 11 лет без подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока — отличный опыт, который показал важность занятой принципиальной позиции!

Спасибо Вам за столь содержательный и полезный комментарий! Уверена, что он будет интересен и другим читателям.

Уважаемый Иван Николаевич, Вы точно подметили проблему: эта упрощенная процедура, предусмотренная статьей 121 ГПК РФ, к сожалению, создает лазейки для недобросовестных взыскателей и даже мошенников. Как показывают многочисленные примеры мошенники  действительно могут использовать поддельные документы или отправлять корреспонденцию на заведомо неверные адреса, чтобы гражданин не узнал о вынесении судебного приказа до того момента, как деньги уже списаны со счета.

Ваш вывод о том, что гражданам «приходится долго, и зачастую безуспешно, возвращать необоснованно взысканное» — это, к сожалению, суровая реальность. Именно для того, чтобы изменить эту «безуспешность» и вооружить граждан эффективными инструментами защиты, и была написана моя статья. Ведь главное – это не сдаваться и знать свои права. Отмена судебного приказа, восстановление пропущенного срока и поворот исполнения решения суда — это те механизмы, которые позволяют эффективно противостоять такому «злу» и вернуть необоснованно списанные средства.

Уважаемый Евгений Алексеевич, представленный Вами материал является отличным примером того, как тщательная и компетентная юридическая работа позволяет гражданам успешно защищать свои права даже в условиях, когда кажется, что «напасть» в виде судебного приказа уже неотвратима. Вам удалось не только добиться отмены двух судебных приказов, но и, что не менее важно, подробно и ясно изложить свои действия, сделав эту практику доступной и полезной для коллег.

Уважаемый Игорь Иванович, благодарю за ценный комментарий и поддержку темы, действительно она остаётся очень важной и требует постоянного внимания. Полностью согласна, что изменения с 1 сентября 2024 года  ещё не всегда должным образом учитываются на практике, и недостаток информации об этом создаёт риски для наших доверителей. Здорово, что публикация за счет комментариев коллег позволяет совместно обмениваться опытом по данному вопросу и поможет юристам более эффективно защищать права взыскателей и должников!