Когда клиент не становится доверителем: анализ бесперспективного дела о «клевете» в личном сообщении и общем чате СНТ
Адвокат
Автор: Морохин Иван Николаевич
Участник конференции Праворуб в Питере 2025
Далеко не все клиенты, обращающиеся за помощью к адвокатам становятся доверителями — кому-то просто уже невозможно помочь в силу исчерпания правовых средств (человек прошел уже все возможные инстанции), а кто-то требует заведомо невозможного.
Представьте: клиент приходит с «железным» на его взгляд делом, а вы видите — перспективы нулевые. Что делать? Отказать — значит потерять гонорар. Взять — рискнуть репутацией.
Именно в таких ситуациях проявляется профессионализм и опыт адвоката — профессиональное чутьё. «Несостоявшийся доверитель» — не промах, а осознанный выбор, основанный на анализе правовых норм, оценке судебной практики, и этических принципах нашей профессии.
Давайте на простом примере разберём, почему иногда лучший исход для клиента — не победа в суде, а честный разговор на этапе консультации, и посмотрим, к чему приводит игнорирование очевидных правовых норм.
Истец считает, что его оклеветали, хотя клеветой в его деле даже не пахнет
В одном из СНТ, некоторым участникам предъявлены требования о погашении задолженности по уплате взносов на общие нужды товарищества, и естественно, не все восприняли это требование с энтузиазмом.
Один из собственников земельного участка и домика в этом СНТ, посчитал, что взносы неоправданно высоки вследствие завышения расходов и неудовлетворительного, по его мнению, уровня администрирования со стороны правления и конкретно — председателя товарищества.
Недовольный участник, вместо оспаривания требования о погашении долга или вынесения на общее собрание вопроса о корректировке размера взносов, занялся рассылкой жалоб во все возможные инстанции, с сообщениями о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта, сокрытии налогов, нарушении всевозможных правил и ГОСТов, а заодно и «не образцовом» поведении председателя СНТ.
Помимо жалоб в госорганы, этот участник писал личные сообщения и непосредственно председателю, на что однажды получил личный ответ о возможном обращении в суд с иском о признании его недееспособным, что посчитал угрозой и распространением о нём заведомо ложных и порочащих его сведений, то есть усмотрел в этом сообщении состав клеветы (ст. 128.1 УК РФ), после чего и обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исковые требования заведомо не могли быть удовлетворены
Суды первой и апелляционной инстанции (кто бы мог подумать!) отказали в удовлетворении исковых требований, а ответчик — председатель СНТ, коварно заявил о взыскании понесённых им судебных расходов.
Истец обратился ко мне с просьбой представлять его интересы в кассационной инстанции (8КСОЮ) в надежде на отмену решения и апелляционного определения, и конечно же вынесения нового решения о взыскании с «ненавистного председателя» полутора миллионов рублей компенсации морального вреда, а так же своих судебных издержек, которые по словам истца уже превысили сто тысяч рублей.
Ещё во время первичной беседы с потенциальным доверителем меня не оставляло недоумение о том, что при подозрении на совершение оппонентом деяния предусмотренного УГОЛОВНЫМ кодексом, предполагаемый потерпевший обратился за защитой своих, якобы нарушенных прав, в порядке ГРАЖДАНСКОГО судопроизводства.
Такие «мелочи», как отсутствие даже намёка на распространение «непонравившихся» сведений какому-то третьему лицу, а так же то, что само предупреждение об обращении с иском в суд, вряд ли может расцениваться как распространение недостоверных и порочащих сведений, собеседника не смущало.
Небольшой фрагмент решения суда:
Вывод суда об отсутствии факта распространения:
Усомнившись в полноте сообщённых мне исходных данных я попросил потенциального доверителя прислать мне тексты искового заявления, возражений на него, вынесенных судебных актов и уже поданной кассационной жалобы, получив которые, лишь убедился в полной бесперспективности такого захода в суд и отказался от участия в таком деле.
Казалось бы, на этом можно поставить точку, но изученные мной документы явно свидетельствовали о том, что на всём протяжении рассмотрения этого дела, истице оказывал юридическую «помощь» дипломированный юрист с немалым стажем, причем отнюдь не бесплатно…
Я не слишком высокого мнения о качестве юридического образования недавних выпускников, но этот случай поверг меня в настоящее недоумение — мой далёкий «коллега», на протяжении всего процесса, получал гонорар фактически за то, что планомерно подводил своего доверителя к очевидному провалу и взысканию с него судебных расходов, может быть в силу недостаточной погруженности в тему, а может… и это просто ужасно...
Этот пример иллюстрирует две важные проблемы:
- Неадекватную правовую оценку со стороны участника спора — смешение уголовного и гражданского порядка защиты, непонимание состава преступления — клеветы.
- Этический вопрос сопровождения заведомо бесперспективного дела за плату, вместо объяснения потенциальному доверителю реальных перспектив его дела.
Для адвоката отказ от такого поручения — не упущенная выгода, а профессиональная ответственность и сохранение собственной репутации. Доверитель должен понимать — юридическая помощь эффективна только тогда, когда она основана на реальной оценке конкретной ситуации, а не только на его эмоциях и предположениях.
* * * * *
P.S. Я всегда разъясняю доверителям все возможные риски и никогда не даю гарантий, хотя и стараюсь добиваться максимально возможного результата в каждом деле, но видя, что доверитель хочет двинуться совершенно «не туда», никогда не даю несбыточных надежд. Честность — лучшая политика!
