"Отстранение" следователем защитника по назначению, так как есть защитник по соглашению. Суд сказал "следователь - лицо процессуально самостоятельное", значит вправе был "отстранить".

Коллеги, видел ли кто-то такой вот « финт ушами» ? 

Расскажу историю вкратце. 

Уголовное дело. Нарьян-Мар. Я по соглашению осуществляю защиту. Я из Архангельска. Это далеко, самолетом час десять лететь. 

Подзащитному, естественно, приходится оплачивать мои визиты на следственные действия, проезд, проживание, что совсем недёшево. 

Наступил момент, когда деньги закончились. 

К этому моменту дело мы тянули уже почти три года, была написана тонна жалоб, ходатайств, из-за которых следователи не могли дело «закрыть», прокуратура им его возвращала неоднократно, жалобы по 125 УПК трепали им нервы и некоторые даже были удовлетворены, 217 УПК  начинали аж три раза, ограничение срока на ознакомление у них «не прокатывало» ни разу.  Следователей за это время поменялось, чтоб не соврать, то ли четыре, то ли пять. 

В общем, адвокат в моем лице им попался совсем неудобный. 

Так вот, поскольку на все следственные действия я приезжать не могла, то подзащитному был предоставлен защитник по назначению – Филиппских Ю.И. 

Он оказался таким же вредным и неудобным, как я. Писал какие-то ходатайства. При ознакомлении с делом, делал выписки, смотрел внимательно все листы всех томов… 

Так случилось, что один раз, еще до назначения Филиппских Ю.И. на каком-то незначительном следственном действии защиту осуществляла другой адвокат – Брага С.В. 

Она, как теперь понятно, следствие абсолютно устраивала. 

И вот… 

Декабрь месяц прошлого года. Не жданно, не гаданно, после трех месяцев молчания, у следствия вдруг началась дикая активность. Сообщают об окончании следственных действий и о возможности начать ознакомление аж прямо с завтрашнего дня. 

Я, конечно же, сообщаю о невозможности выехать. А подзащитный так вообще с температурой 40 лежал. 

На следующий день приехали к нему, голубчику, домой, и приятными такими голосами предложили проехать к следователю. Никакие ссылки на состояние здоровья, температуру, грипп, никого  не волновали. Не поедешь, говорят, будем оформлять привод. 

Поехал. Телефон взять забыл ( неудивительно, температура под 40). 

У следователя картина была такая – сидят, полчаса сидят, час сидят,  ждут. Следователь говорит, адвоката ждем, занят пока. 

Подзащитный, уверенный в том, что придет Филиппских В.Ю., совершенно спокойно ждет его прихода. 

Пришла адвокат Брага С.В. 

На возмущение подзащитного следователь ответил – а Вам назначили другого адвоката, Филиппских В.Ю. занят, и вообще он от Вашей защиты отказался. 

Растерянный и подавленный подзащитный, естественно, не знающий норм УПК, и не ведающий, что отказаться от защиты адвокат никак не может, выслушал предъявленное обвинение, подписал протокол. Адвокат тоже всё подписала, ничего ему не разъяснив, хотя прекрасно слышала то, что говорил следователь. 

Далее события развивались стремительно. Приехав домой,  найдя телефон, подзащитный позвонил Филиппских В.Ю. и узнал, что тот вообще не в курсе следственных действий, никто его не приглашал, никуда он не уезжал, и вообще он ничем не занят. 

Пошли они вместе к следователю, начали права качать. Подзащитный написал, что от адвоката Брага С.В. отказывается, т.к. у него есть защитник Филиппских В.Ю. и он от него не отказывался, а Брага С.В. он не доверяет. 

 Следователь разъяснил им, что он отстранил Филипских В.Ю. от осуществления защиты. На справедливый вопрос, на каком основании,  ответил – имею право. 

Естественно, нами была подана жалоба по 125 УПК. 

Одновременно рассматривались еще два ходатайства следователя об ограничении срока на ознакомление с делом моего подзащитного ( одно за другим, естественно). 

Во всех этих процессах защитником по назначению была Брага С.В., несмотря на возражения  подзащитного, который говорил, что он от нее отказывается, он ей не доверяет, она все равно «исполняла обязанности»!, а суды отказывали в ходатайствах подзащитного в её отстранении. 

Дело осложнилось тем, что параллельно в это же время адвокатская палата НАО ( президент и та же Брага С.В.) затеяли игру с целью лишить Филиппских В.Ю. статуса адвоката. 

На момент подачи жалобы по 125 УПК статус у Филиппских В.Ю. еще был.  В процессе ее назначения и на момент рассмотрения в первом заседании суда, решение о лишении статуса Филиппских В.Ю. Президентом АП НАО ( единолично) было уже принято. А Филиппских В.Ю., соответственно, обратился  в суд в заявлением о признании этого решения незаконным. 

Решая ( для себя, видимо) вопрос о том, что делать, суд нашел ( хотя чего искать, в Нарьян-Маре всегда так делают) выход – отложил дело на почти полтора месяца под предлогом непредставления следственным органом материалов уголовного дела. 

При этом подзащитный стал невольным  свидетелем разговора в кабинете судьи, где присутствовал следователь, адвокат Брага С.В. и сам судья, и обсуждалось буквально следующее – есть ли гарантия того, что на момент, когда будет заседание суда после отложения, у Филиппских В.Ю. уже точно не будет статуса. Брага С.В. заверяла присутствующих в том, что всё будет хорошо, и статуса у Филиппских В.Ю. точно уже не будет ( откуда она знала, если этот вопрос решает суд, вообще-то? Ответ сам собой напрашивается). 

И вот настал тот день, когда материалы уголовного дела, наконец-то, стали доступны для ознакомления. Мы всё хотели посмотреть на тот секретный документ, которым следователь отстранил защитника Филиппских В.Ю. И вот увидели.

Оказывается, у следователя было право отстранить ( освободить от защиты) защитников по назначению в связи с тем, что есть защитник по соглашению. Как вам такой поворот? 

Партия была разыграна прекрасно. Из дела надо было убрать Филиппских В.Ю. Тут интересы следователя и президента АП НАО совпали абсолютно, т.к. Филиппских В.Ю. мешал президенту АП давно и убрать его из адвокатов было решением всех вопросов. 

После того, как подзащитный и Филиппских В.Ю. ( а я, как серый кардинал, из Архангельска) стали качать права и поднимать волну, следователь сочинил этот документ об освобождении обоих защитников по назначению в связи с тем, что есть я по соглашению. 

А потом, якобы, получив мое сообщение о невозможности явки на следственные действия, следователь добросовестно написал требование в АП НАО, а президент АП НАО добросовестно направила одного из ранее уже привлекавшихся к защите адвокатов ( Брага С.В.) снова осуществлять защиту. 

Я, наивная, полагала, что суд, на мои аргументированные доводы о том, что право на такое поведение следователю никаким УПК не предоставлено, отреагирует удовлетворением нашей жалобы. 

Но не тут-то было. Суд сказал – следователь – лицо процессуально самостоятельное и может принимать любые решения. 

Апелляция состоялась, конечно, но на тот момент уголовное дело уже было передано в суд, ну и сами понимаете, производство по жалобе было прекращено. 

И апофеоз – уголовное дело будет рассматривать этот же судья! 

Вот такой поворот. 

Мы имеем:

• подзащитный был лишен права на защиту, т.к. от дела был отстранен защитник, который прекрасно ориентировался в деле, и ему был навязан защитник, который ни дела не знает, ни намерений защищать не имеет.
• Следователь полностью убежден, что он вправе отстранять защитников вопреки требованиям УПК и по тем основаниям, которые он сам себе придумал
• Из поведения суда можно сделать однозначный вывод, что дело не будет рассмотрено внимательно и беспристрастно, а будет « сквозь пальцы» и бегом ( хотя там нарушений на все 19 томов)
• Адвокатов в НАО, свободных от этого дела ( там еще три фигуранта, кроме моего) осталось два. Один бывший прокурор, другой – бывший следователь. Один представлял сторону обвинения по одной из наших жалоб по 125 УПК, второй – сын человека, с которым у моего подзащитного в 2000-е годы были крайне неприязненные отношения, можно даже сказать, опасные для жизни. Получается, что ни на одного из них нельзя рассчитывать.
• Адвокат Брага С.В. и президент АП НАО полностью уверены в том, что «защищать по назначению» можно и нужно даже тогда, когда подзащитный чуть ли не пинками отпинывается от этого защитника, и такое поведение полностью соотносится с требованиями КПЭА. 

Что теперь с этим делать? 

PS Понимаю, что вопросы здесь возникают по многим направлениям – и по тактике дальнейшей защиты при отсутствии возможности осуществлять ее лично и отсутствии адвоката на месте, вызывающего доверие; и по поведению адвоката и президента АП, которым КПЭА не писан; и по распущенности следователей с попустительства суда.

Мне интересно ваше мнение по всем вопросам и вообще любое ваше мнение.