Роковые ошибки адвокатов по уголовным делам: обзор чужих ошибок, чтобы не допустить своих. Выступление Костюшева В.Ю.

Уголовное дело — это юридическая документация о совокупности определенных действий, связанных с расследованием и судебным разбирательством уголовного преступления.

Уголовное дело возбуждается при обнаружении признаков преступления. Уголовное дело рассматривается и разрешается судом по материалам дознания или предварительного следствия. 

Все документы уголовного дела нумеруются, прошиваются, помещаются в обложки, объем одного тома не должен превышать 250 листов.

Уголовное дело содержит протоколы следственных действий, например: проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка, выемка или обыск, осмотр предметов и другие.

Основные следственные действия проводятся следователем либо дознавателем проводившем расследование по делу, для проведения отдельных следственных действий необходимо разрешение суда.

К процессу ознакомления с уголовным делом необходимо подходить исключительно серьезно. Следует тщательно изучать каждый лист, каждую строчку, так как только доскональное знание материалов может быть залогом успешного разрешения дела в суде. Эффект свинцовой попы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат может всесторонне оценить законность и обоснованность производства предварительного расследования, отдельных следственных действий, принятых процессуальных решений. Адвокат убеждается в правильности либо ошибочности избранной позиции защиты, определяется с перспективой, с целями и средствами защиты на соответствующий период судебного рассмотрения уголовного дела. От того, насколько тщательно адвокат ознакомится с материалами уголовного дела, во многом будет зависеть успешность действий защиты при рассмотрении дела в суде и его исход.

Задача адвоката после ознакомления с материалами уголовного дела не только в фотографировании материалов дела, но главное в анализе доказательств обвинения, сопоставление доказательств защиты с доказательствами обвинения, выработка правильной позиции.

Состав уголовного дела.

Уголовное дело включает в себя следующие основные элементы.

Расследование:на данном этапе в уголовное дело включаются все документы, связанные с делом, такие как протоколы допросов, экспертные заключения, фотографии, видеозаписи, записи телефонных разговоров и другие доказательства. Если расследование выявляет достаточное количество доказательств против подозреваемого, органы следствия могут предъявить обвинение, и в уголовном деле появляется обвиняемый.

Судебное разбирательство: уголовное дело передается в суд, где проводится судебное разбирательство. В рамках судебного разбирательства стороны представляют свои доводы и аргументы, допрашиваются свидетели, эксперты и обвиняемый, и принимается судебное решение.

Судебное решение: По завершении судебного разбирательства суд выносит решение, которое может включать в себя приговор (решение о виновности или оправдательное решение) и наказание (если обвиняемый признан виновным). Решение суда также может быть подвергнуто апелляции или кассации.

Основные этапы уголовного дела включают:

— Регистрация сообщения о преступлении: после получения сообщения о преступлении или обнаружения признаков преступления правоохранительные органы регистрируют уголовное дело

— Предварительное расследование: этап включает в себя сбор и анализ доказательств, установление обстоятельств преступления, допрос свидетелей и подозреваемых, экспертизы и другие следственные действия. В результате предварительного расследования собирается достаточно доказательств для предъявления обвинения

— Предъявление обвинения: после завершения предварительного расследования и собора необходимых доказательств следователь предъявляет обвинение подозреваемому. В обвинительном акте указываются статьи Уголовного кодекса, которые нарушены, и обстоятельства преступления;

— Судебное разбирательство: дело передается в суд, где проводится судебное разбирательство. В ходе судебного процесса стороны представляют свои аргументы, допрашивают свидетелей, экспертов и подозреваемых. По итогам судебного разбирательства выносится решение суда.

Следует заметить, что лица, попавшие под подозрение, не находят адвоката прямо сейчас, а всегда это происходит потом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела необходимо все снимать все на фотоаппарат по очередности, что называется, от корки до корки. В случае несовпадения отснятого и фактического имеется прямое доказательство фальсификации доказательств по делу. Нумерация материалов уголовного дела важна, как и любая другая часть процессуального документа, поскольку верная нумерация отражает целостность материала, отсутствие которой не позволяет надлежащим образом вникнуть в сущность расследуемого, распознать все обстоятельства совершенного преступления.

Примерное расположение документов в деле:

Первый том:постановление о возбуждении уголовного дела (дел), о принятии его к производству, о создании следственной группы, об изменении в ее составе. Протоколы ознакомления обвиняемых с составом следственной группы. Постановления о продлении сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей. Постановления о соединении, выделении дел, указания о проведении дополнительного расследования. Материалы, полученные следователями до возбуждения дела (результаты проверочных, оперативно-розыскных мероприятий). Чаще всего подшивается в начало материалов по каждому из эпизодов преступлений;

Второй том: материалы, касающиеся отдельных эпизодов и причастных к ним лиц: Постановления о назначении экспертиз и ревизий; заключения и акты; протоколы ознакомления с последними. Постановления и протоколы производства выемки документов, а также различные материалы, полученные из учреждений, организаций и предприятий (с запросами о них). Представления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ;

Третий том: материалы по конкретным эпизодам преступной деятельности в хронологическом порядке. По каждому эпизоду — показания свидетелей и потерпевших, бухгалтерские и прочие документы. Здесь же материалы, касающиеся всех или нескольких эпизодов и лиц. Размещение документов о мероприятиях, относящихся к нескольким обвинениям, следует описывать в справочном листке к этому тому, группе томов (неофициальный документ). Здесь же могут быть размещены данные, характеризующие потерпевших;

Четвертый том:материалы по поводу привлечения в качестве обвиняемых. По каждому обвиняемому группируются в определенной последовательности: Его показания, будучи свидетелем, подозреваемым; Само обвинение и показания по предъявленному обвинению. Протоколы последующих допросов обвиняемого. Собственноручные заявления, ходатайства. Документы, характеризующие личность: справки о судимости, состоянии здоровья, составе семьи, наградах, характеристики (работа, место жительства и др.), копии приговоров по предыдущим судимостям и т. д. Постановления и протоколы производства выемок и обысков. Постановления и иные документы по поводу ареста на имущество;

Пятый том:постановления о прекращении дела в отношении отдельных лиц, в части отдельных эпизодов и др. Постановления о выделении материалов (дел) в отдельные производства и описи этих материалов. Документы по поводу окончания следствия и ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела. Ходатайства стороны защиты и решения следователя по ним, включая материалы проведения дополнительных следственных действий. Обвинительное заключение со всеми приложениями. Документы о направлении дела в суд.

Адвокат проверяет: правильность применения норм уголовного законодательства в процессе квалификации преступления, а также во время назначения наказания. Соблюдение уголовно-процессуальных норм (процедуры судопроизводства). Адвокат имеет право: на полное ознакомление с материалами соответствующего уголовного дела в целях проверки на предмет возможных процессуальных ошибок (это положение относится и к вещественным доказательствам, таким как предметы, фотографии, аудиозаписи, видеоматериалы); на повторное обращение к любому тому уголовного дела; фиксации любых сведений, копирования документов; ознакомления с материалами совместно с подзащитным или раздельно.

Основной практической пользой тщательной проверки процессуального аспекта материалов дела является возможность оспаривания законности методов сбора доказательств против подзащитного.

Немалую пользу подзащитному принесут выявленные процессуальные ошибки, подтверждающие отсутствие реального состава преступления, заблуждения следствия, погрешности во время проведения следственных экспериментов, ОРМ, пробелы или противоречия в показаниях свидетелей или экспертов (задачи № 3-5,6)

Адвокат может доказать незаконный способ получения того или иного доказательства, действующего вопреки интересам подзащитного, оно может потерять силу во время судебного разбирательства (задача 6).

Следует отдельно отметить, что адвокат проверяет материалы уголовного дела для выявления следственных ошибок по копиям, от полноты предоставленных документов зависит качество результата, его польза для подзащитного.

На что обратить особое внимание адвокату, с чего начать при ознакомлении с материалами?

ЗАДАЧА № 1. Нарушен порядок возбуждения дела, ошибка адвоката при построении позиции (Краснодар).

14.12.22 г. Фомин Е.Ю. приговором по делу № 1-91/2022 Первомайского районного суда г. Краснодара был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело возбуждено в отношении Фомина Е.Ю. незаконно и необоснованно, без поводов и оснований, о возбуждении дела он не уведомлялся, в материалах дела имеются поддельные уведомления, о возбуждении в отношении него уголовного дела, что в отношении Фомина Е.Ю., фактически проводилось административное расследование, без участия адвоката, он был незаконно, необоснованно, бездокументально задержан и лишен свободы по решению мирового судьи. Все это время с ним проводились следственные действия: назначение экспертиз, ознакомление с полученными экспертизами и пр.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – сфальсифицированный рапорт оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Краснодару Коротоякского Н.В. об обнаружении в действиях Фомина Е.Ю., зарегистрированный 24.08.2020 в КУСП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару за № 33456

Также поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении преступления оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Краснодару Касаткина Ю. А.: в действиях Фомина Е.Ю., зарегистрированный 20.08.2020 в КУСП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару КУСП № 33765 20.08.20 г.

25.08.20 г. 18 ч. 00 мин следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству после рассмотрения сообщения о преступлении — рапорта оперуполномоченного об обнаружении признаков состава преступления в действиях Фомина Е.Ю., зарегистрированный 24.08.20 г. в КУСП № 33456 (указанный номер КУСП к данному делу не имеет отношения) С№, так как ранее эти же материалы были, по этому же рапорту, зарегистрированы в КУСП № 33775 20.08.2020 г. Отмечу, что номер 33456 КУСП физически не может существовать от 24.08.20 г., так как от 20.08.20 г. имеется номер 33755, а согласно записям в журнале номера присваиваются по нарастающей.

Следовательно, уголовное дело в отношении Фомина Е.Ю. сфальсифицировано еще на этапе его возбуждения.

Эти доводы указывались защитой в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что защитой поставлен вопрос об отсутствии поводов и оснований для возбуждения дела.

Действительно, при проведении личного досмотра у Фомина Е.Ю. было обнаружено наркотическое средство (мефедрон), после чего, в квартире, где он проживал, обнаружено еще два пакета с аналогичным наркотическим средством, о чем оперативный сотрудник полиции сообщил своему руководству рапортом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Защитой же в судах 1 и 2 инстанций ставился вопрос о фальсификации документов при возбуждении уголовных дел (в том числе о подделке подписи следователя на постановлении о возбуждении уголовного дела) и неправомерности осмотра места происшествия (квартиры) оперативными сотрудниками полиции в нарушении закона. Поэтому фактически довод защиты судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Полагаю, что фальсификация материалов дела потребовалась для восполнения пробелов незаконности действий сотрудников полиции Коротоякского Н.В. и Касаткина Ю.А.

Так из материалов дела однозначно следует, что личный досмотр Фомина Е.Ю., произведенный Коротоякским Н.В. был окончен 20.08. 20 г. в 21 час 22 минуты, а осмотр места происшествия, выполненный Касаткиным Ю.А. был начат в 22 часа 45 минут, то есть между задержанием Фомина Е.Ю. и началом осмотра прошло более часа.

Из допроса Касаткина Ю.А., от 21.07.22 г. в ходе судебного заседания следует, что все материалы они сдавали в дежурную часть и именно дежурный не верно внес номер КУСП.

ЗАДАЧА № 2. Нарушены правила подследственности и подсудности (г. Брянск)

Приговором 05.07.18 г. Бежицкого районного суда города Брянска по делу № 1-113/2018 Маховиков В.В., осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Апелляционным определением № 22-1261/2018 судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 7.09.18 г. приговор суда оставлен без изменения (Файл 3).

— нарушен порядок вызова свидетелей:

Письмом судьи на имя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области и начальнику УНК УМВД России по Брянской области от 23 марта 2018 года за № 42 предлагалось обеспечить в суд явку свидетелей по уголовному делу на 29.03.2018 года.

Письмом судьи на имя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области и начальнику УНК УМВД России по Брянской области от 30 марта 2018 года без регистрации и номера  предлагалось обеспечить в суд явку свидетелей по уголовному делу на 05.04.2018 года.

Из протокола судебного заседания по от 05.04.2018 года следует, что свидетели Порхоменко А.С., Фомченкова А.Р., Царева В.В., Пырева А.Н., Лукьянова Н.М., Попова А.С., Маликова А.В., Кайбышева В.Р., Морозова А.Н., Магдалиновой Е.А., Хелсупали М.В., Бочарова А.А., Иванова И.Е., Рогова Е.А., Кузнецова И.П. не явились.

Из указанного выше протокола следует, что показания свидетелей Порхоменко А.С., Фомченкова А.Р., Царева В.В., Лукьянова Н.М., Попова А.С., Маликова А.В., Кайбышева В.Р., Морозова А.Н., Магдалиновой Е.А., Бочарова А.А., Иванова И.Е., Кузнецова И.П. были судом оглашены.

Из протокола судебного заседания от 11.05.2018 года, следует, что показания свидетелей Хелсупали М.В., Рогова Е.А., были судом оглашены, но сведений о вызове в суд последних материалы дела не содержат.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос

Поручения суда начальнику СЧ СУ УМВД России по Брянской области и начальнику УНК УМВД России по Брянской области не являются надлежащим вызовом в суд свидетелей.

В соответствие с ч. 2 ст. 281 УПК РФ лишь при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Следовательно, оглашение показаний свидетелей возможно в случае надлежаще вызванного свидетеля и лишь при его неявке в судебное заседание. В уголовном деле не присутствуют сведения о надлежащем вызове свидетелей, поэтому у суда не имелось оснований для их оглашения. Таким образом суд не исследовал непосредственно и беспристрастно в судебном заседании имеющиеся доказательства, не выслушал сам показания свидетелей, не задал сам вопросов, имеющих значение для выводов о виновности или невиновности привлекаемых лиц. Суд формально принял версию стороны обвинения, не проверив и не исследовав самостоятельно собранные по делу доказательства стороной обвинения.

При проведении судебного заседания судом не выяснялось — готовы ли подсудимые рассматривать уголовное дело, так как у суда в деле не имелось расписок об уведомлении подсудимых о дне и месте судебного заседания.

— Предварительное расследование уголовного дела подменено оперативно-розыскными мероприятиями, в нарушение закона и не могут быть положены в основу приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, оперуполномоченный в данном случае дознание не имел права проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках которой он мог принять решение о проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

— Бежицкому районному суду города Брянска указанное уголовное дело не подсудно.

Уголовное дело № 11701150012000473 возбуждено постановлением о возбуждении дела от 16 августа 2017 года 14 часов 00 минут

Уголовное дело №11701150012000474 возбуждено постановлением о возбуждении дела от 16 августа 2017 года в 14 часов 05 минут.

Уголовное дело № 11701150016000835 возбуждено постановлением о возбуждении дела от 16 августа 2017 года, 16-00 по факту хранения 610,754 грамма Альфа ПВП принадлежащее Кузьминову Н.В.

Уголовное дело № 11701150016000841 возбуждено постановлением о возбуждении дела от 16 августа 2017 года в 18-20.

Уголовные дела соединены в одно производство 4 ноября 2017 года

Часть 1 статьи 32 УПК РФ закрепляет положение, согласно которому уголовное дело рассматривается тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление. Поэтому в случае, если преступление совершается на территории деятельности различных судов (длящееся или продолжаемое преступление), то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Именно об этом говорится в ч. 2 ст. 32 УПК РФ, согласно которой в случаях, когда преступление было начато в месте, а окончено в другом, подсудность определяется местом окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ).

Кузьминов Н.В. и Кузнецов И.П. были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков в 07.20 у дома № 2 по ул. Ульянова города Брянска.

Судом не дана оценка, что в протоколе личного досмотра Егорова Е.А. от 11 августа 07.35-07.50, составленным Хелсупали М.В. имеется исправление времени, К Егорову Е.А. применены наручники, акт о применении наручников не составлен.

Протокол изъятия вещей и документов у Егорова Е.А. 07.50-08.10, также имеет неоговорённые исправления времени .

Из показаний свидетеля Черенкова М.А., следует, что информация о закладке по ул. Полоцкой, д.15 получена из телефона Маховикова В.В.

Свидетель Чуйко А.В. показал, что в районе 07 часов 11 августа 2018 года он вез двух молодых людей, с адреса: К. Либкнехта,18, опознав их в суде: Кузьминова Н.В. и Маховикова В.В. через некоторое время указанные люди были задержаны сотрудниками полиции на ул. Ульянова.

Свидетель Долгий Е.А. в суде показал, что принял в 6 утра 11 сентября 2017 года заявку на поездку в г. Дятьково. Ехать до места примерно 20 минут.

Свидетели Бочаров А.А. и Черенков М.А., оперуполномоченные УНК УМВД России по Брянской области, каждый, показали, что 11.08.2017 Егоров Е.А., Полозов А.Ю., Маховиков В.В. были задержаны в г. Дятьково. В ходе осмотра 13.08.2017 мобильного телефона, изъятого при личном досмотре Маховикова В.В., установлена его переписка с Кузьминовым Н.В. в интернет-приложении с сообщениями о местах тайников с наркотиками, в том числе по адресу: г. Брянск, ул.Полоцкая,15/1; 14.08.2017 ими по данному адресу в трубе, расположенной возле клумбы, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Таким образом противоправная деятельность уккзанных лиц по распространению наркотических средств была пресечена в городе Дятькове.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Хелсупали М.В., сотрудника УНК УМВД России по Брянской области, утром 11.08.2017 года указанные лица, передвигавшиеся на машине такси, были задержаны в г. Дятьково Брянской области. Он производил личный досмотр Маховикова В.В., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «IPhone 5».

Как показал суду свидетель Бочаров А.А., 11.08.2017 около 06 часов 30 минут в г. Дятьково Брянской области сотрудниками УНК были задержаны Егоров Е.А., Полозов А.Ю. и Маховиков В.В. Им произведен личный досмотр Полозова А.Ю., в ходе которого у последнего в кармане куртки были обнаружено и изъято 15 полимерных свертков в изоляционной ленте черного цвета с растительным веществом, а также мобильный телефон марки «IPhone». Относительно обнаруженного Полозов А.Ю. пояснял, что свертки принадлежат ему, и в них содержатся наркотические вещества.

Из изложенного следует, что сначала, в районе 6 часов 30 минут были задержаны Маховиков В.В.., Егоров Е.А. и Полозов А.Ю.

Уголовные дела по факту задержания вышеуказанных лиц возбуждены первыми.

Таким образом, указанное уголовное дело подсудно Дятьковскому городскому суду Брянской области.

В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение уголовного дела с нарушением правил подсудности не отвечает также и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного уголовного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а постановленный таким судом приговор не обеспечивает соблюдения признаков справедливого правосудия.

В силу статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В судебной практике вопрос о подсудности обязательно возникает на стадии подготовки дела к судебному заседанию, поскольку требования п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ обязывают судьюпо поступившему в суд уголовному делу выяснить в отношении каждого из обвиняемых вопрос о подсудности уголовного дела данному суду и, в случае установления нарушений правил подсудности, принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Следовательно, на стадии ознакомления большее значение имеет необходимость определения подсудности уголовного дела, так как подразумевается, что вопросы о подследственности были разрешены адвокатом ранее, на первоначальном этапе предварительного расследования. Между тем в процессе расследования может быть изменена квалификация деяния, да и адвокат может вступить в дело на стадии ознакомления. Поэтому нелишним будет начать ознакомление именно с определения подследственности, после чего перейти к подсудности.

ЗАДАЧА № 3. Ошибка квалификации (Смоленск) Файл 9

Приговором Ярцевского городского суда Пушнов В.С., ранее судимый Сафоновским районным судом по и. «а» ч. 2 ст. 158, и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказание окончательно назначено Пушнову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе указал, что материалы ОРМ «проверочная закупка» получены с нарушением закона, поскольку сотрудниками ФСКН не было мотивировано проведение повторной «закупки», пояснения о необходимости проведения закупки для задержания подозреваемых не соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности. Факт реального проведения «проверочной закупки» не был проверен судом первой инстанции, а сотрудники полиции самостоятельно инициировали продажу наркотических средств. Отмечает, что судами не учтен факт того, что у Пушнова В.С. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, и он не был бы осуществлен в отсутствие подстрекательства со стороны органов наркоконтроля, так как никаких действий, говорящих о намерении сбыта, ранее им не предпринималось.

Судами неверно квалифицированы действия Пушнова В.С. в части сбыта наркотических средств массой 775,06 гр. — каннабис, массой 775,06 г., было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по месту жительства другого фигуранта по делу, данные наркотические средства который держал в одном месте, нигде не прятал и хранил для собственного употребления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств

Наличие умысла на сбыт в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 775,06 г., обнаруженного и изъятого в жилище другого участника, исследованными доказательствами не подтверждается. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообвиняемый указывал, что приобрел и хранил данное наркотическое средство для собственного употребления. Тот факт, что он является потребителем наркотического средства, подтверждается заключением экспертизы, согласно которому сообвиняемый обнаруживает признаки употребления каннабиноидов. Пушнов В.С. утверждал, что он не был осведомлен о наличии у сообвиняемого в жилище наркотического средства и не мог иметь умысла на его сбыт

Опровергая данные показания, суд в приговоре сослался на то, что часть наркотических средств в жилище сообвиняемого хранилась упакованная в пакеты, наркотические средства имели разное происхождение. Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт группой лиц. Сведения о том, что они с кем-либо договорились на сбыт данных наркотических средств, в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства не были учтены и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденных, судебная коллегия считает, что действия сообвиняемого в части обнаруженного у него в жилище наркотического средства, учитывая его массу, подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом приобретение наркотического средства летом 2013 года путем сбора и измельчения частей растения конопля, произрастающего на приусадебном участке, установлено материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самого сообвиняемого, крупный размер следует из массы обнаруженного наркотического средства.

Таким образом, действия сообвиняемого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства массой 1426,06 г.) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части сбыта наркотического средства 106,2 г. и 544,8 г., то есть общей массой 651,0 г.) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в части обнаруженного в его жилище наркотического средства массой 775,06 г.).

По смыслу закона суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Указанная переквалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение осужденного, поскольку не влечет за собой изменение обвинения по указанным в нем фактическим обстоятельствам, не увеличивает его объем, при переквалификации не применялся закон, предусматривающий более строгое наказание.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Пушнова В.С. покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 775,06 г., обнаруженного в жилище сообвиняемого. Уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, так как оставшееся наркотическое средство также составляет крупный размер, и действия ФИ01 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако является основанием для соразмерного сокращения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров

Приговор Ярцевского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда в отношении Пушнова В.С. изменены, исключить из осуждения Пушнова В.С. покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 775,06 г. (изъятого по месту жительства сообвиняемого), назначенное смягчено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сафоновского районного суда окончательно назначено Пушнову В.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

ЗАДАЧА № 4. ОРМ- провокация при ( г. Валдай, Астрахань).

1.11.21 г. приговором Валдайского районного суда Новгородской области (Дело № 1-47/2021) Сергеев А.В., был признан виновным по п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

24.07.24 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани Арутюнов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий, проверить и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими.

Укажу, что у Рубцова А.С. (Вовы) должно быть принято письменное заявления о преступлении, где заявитель предупреждался бы об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

По данному уголовному делу сообщенные свидетелем сведения, надлежащим образом не проверены и им не дана правовая оценка;

Полагаю, что нарушения требований ст. ст. 73, 86, 87 УПК РФ, допущенные по настоящему уголовному делу, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку.

Такие данные, позволяющие утверждать, что Арутюнов А.В. имел цель и готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, и совершил бы его без вмешательства оперативных сотрудников ОУР, отсутствуют в материалах уголовного дела.

В материалах дела отсутствует заявление Рубцова А.С. о привлечении якобы неизвестного Арсения к ответственности за сбыт наркотического средства, либо рапорта сотрудника полиции о получении устного заявления о преступлении. В деле нет даже рапорта Мицчурова И.Ю. о необходимости проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» (далее «ПЗ» в отношении Арсения.

В материалах настоящего дела нет данных о проведении каких-либо дополнительных мероприятий по сбору сведений о причастности Арутюнова А.В. к незаконному обороту наркотического средства.

При этом необходимо заметить, что постановление о производстве ОРМ ПЗ было вынесено и утверждено 05.02.24 г. вообще без какой-либо проверки сведений о причастности Арутюнова А.В. к сбыту наркотиков.

Ссылка в показаниях сотрудника полиции на «оперативную информацию» без раскрытия конкретного источника осведомленности (Определение 2КСОЮ от 03.06.2021 N 77-1611/2021).

Описательно-мотивировочная часть постановления о проведении ОРМ «ПЗ» сформулирована следующим образом: «Из поступившей оперативной информации следует, что неустановленный мужчина по имени “Арсений” на территории города Астрахани занимается незаконным сбытом наркотических средств (каких-не указано). ОРМ «ПЗ», проводится с целью установления его полных данных, преступных связей, канала преступления, мест хранения, а также всего механизма сбыта наркотического средства.

Резолютивная часть постановления имеет следующее содержание: «Провезти «ПЗ» в отношении неустановленного мужчины по имени «Арсений» и других лиц. Анализируя представленную информацию, необходимо сделать вывод о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат признаков, достаточных для идентификации потенциального наркосбытчика.

Также отсутствуют какие-либо сведения об источнике получения данной информации, не говоря уже об оценке его достоверности.

В материалах ОРМ отсутствует и итоговый документ подготовительного этапа перед проведением ОРМ «ПЗ» — рапорт инициатора ОРМ, в котором бы были обобщены все поступившие сведения о причастности Арутюнова А.В. к совершению незаконных сделок с наркотиками, подготавливаемом или совершаемом преступлении.

Такими сведениями инициатор ОРМ Мичуров И.Ю. не располагал, что и было им подтверждено в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник Мичуров И.Ю. показал суду, что до проведения ОРМ «ПЗ» никакой достоверной информацией о том, что Арутюнов А.В. занимался незаконным распространением запрещенных к обороту веществ, он не обладал.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 20061 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30) относительно оценки судами результатов оперативно-розыскной деятельности было высказано следующее: «В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлениях рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, при наличии оснований с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводится только при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния».

Таким образом, перед проведением ОРМ «ПЗ» достоверность сведений, полученных органом ОРД от источника информации, должна быть проверена оперативным путем.

Следует особо отметить, что заявления «Вовы» (Рубцова А.С.) о противоправной деятельности Арутюнова А.В. не существовало в природе, не было зарегистрировано в ОМВД. Но только после регистрации такого заявления о преступлении оперативные сотрудники перед проведением ОРМ «ПЗ» должны были собрать данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку, а также закрепить эти данные, придать им такую профессиональную форму, которая позволила бы в будущем признать их доказательствами по делу.

Однако ничего из вышеизложенного оперативными сотрудниками сделано не было.

Таким образом, установленные судом обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что ОРМ в виде «ПЗ» у Арутюнова А.В. 05.02.24 г. было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований. Следовательно, такое ОРМ проведено незаконно и является провокацией.

Незаконная деятельность по проведению ОРМ «ПЗ» переросла 05.02.24 г. в незаконность оформления оперативными сотрудниками вещественных доказательств по делу.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

ЗАДАЧА № 5. Ошибка при квалификации ( г. Ульяновск).

Приговором по делу № 1-267/2022 14.09. 22 г. Стрюков А.А. ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено ему наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Уголовное дело не было подсудно Ленинскому районному суду города Ульяновска, как и не было подследственно Железнодорожному СУ СК по Ульяновской области.

16.11.21 года заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска советником юстиции Булгаковым И.Г. руководителю СО Железнодорожного незаконно и необоснованно направлено несколько уголовных дел, для искусственного создания доказательств в отношении Стрюкова А.А.

22.11.21 года руководитель СО Железнодорожного межрайонного следственного отдела Плотников Ю.Ю. соединил уголовные дела в одном производстве с делом в отношении Стрюкова А.А.

22.11.21 года следователь СО Железнодорожного межрайонного следственного отдела Абдулмянов Р.Р. принял соединенное уголовное дело к своему производству

После соединения указанных уголовных дел, у соединенного уголовного дела изменилась подследственность, в силу требований ч. 1, 2 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь Абдулмянов Р.Р., еще 22.11.20 года, установив, что уголовное дело ему не подследственно, обязан был передать уголовное дело руководителю следственного органа, для направления по подследственности, что им выполнено не было. В ходе предварительного расследования уголовные дела искуственно соединены в одно производство, при грубейшем нарушении требованиях закона. Эпизод «преступной деятельности» Стрюкова А.А. от 13 июля 2022 года никак не может относиться к моему доверителю по причине того, что последний был задержан 30 июня 2022 года и физически не мог принимать никакого участия в инкриминируемых Кугуелову В.С. и Бармину М.С. преступлениях.

Лишь, 20.04.22 года первый заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области полковник юстиции Дунин А.В. в соответствие с требованиями ст. 39, 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направил уголовное дело для производства расследования руководителю СО Железнодорожного межрайонного следственного отдела. Следует подчеркнуть, что указанное постановление является ничтожным и противоречит закону, так как законом определены четко правила подследственности.

Все это время за делом осуществлял надзор прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, тогда как по смыслу закона независимо от места расследования уголовного дела надзор за последним должен был осуществлять прокурор Ленинского района города Ульяновска.

Именно прокурор Ленинского района и должен был утверждать обвинительное заключение по делу, в соответствие со своей компетенцией в силу ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддерживать по нему государственное обвинение. Подписывая обвинительное заключение, по делу, которое ему не поднадзорно прокурор Железнодорожного района города Ульяновска превысил свои должностные полномочия. Следовательно, расследование уголовного дела велось ненадлежащим следственным органом, а обвинительное заключение по уголовному делу утверждено не надлежащим прокурором.

Следователь Абдулмянов Р.Р. 2.09.22 г. в суде показал, что два уголовных дела было возбуждено следователем Макаевой В.В., так как это связано с получением результатов исследования. Кто определял территориальную подведомственность он не помнит. Заканчивал расследование дела он. Почему Стрюковы А.А. и А.А. не подписали протокол об ознакомлении с делом он не знает. Все права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ Стрюковым А.А. и А.А. им были разъяснены, но не смог подтвердить каким-либо способом, что эти права в действительности разъяснялись и были понятны.

Обстоятельства, изложенные в приговоре суда, а также в предъявленном обвинении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд не критически отнесся к предъявленному Стрюкову А.А. обвинению, продублировав, содержащиеся ошибки.

Уголовное дело по обвинению Стрюкова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ сфальсифицировано.

Судебное разбирательство не может быть «справедливым», если вина лица в совершении преступления установлена с помощью доказательств, полученных с нарушением прав человека, гарантируемых Международным пактом о гражданских и политических правах (Пакт Организации объединенных, основанный на Всеобщей декларации прав человека. Принят 16 декабря 1966 года, вступил в силу 23 марта 1976 года. Пакт является международным договором и имеет обязательную силу для 172 государств-участников)

В силу ст. 15 УПК РФ суд является независимым арбитром, который не вправе проводить проверку по заявлению подсудимого о совершении оперативными сотрудниками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ. Факты фальсификации результатов ОРД и материалов настоящего уголовного дела выявлены защитой в ходе в судебного разбирательства после допроса подсудимого, свидетелей Шамшалиева И.Р., Гусева А.В., Османова Ш.Р, Григорьева А.Н. Стрюковой И.Р., Шлепкова К.Д., просмотра видеозаписей с камер наблюдения.

В ходе судебного заседания был установлен факта применения к задержанному Стрюкову А.А., во время проведения ОРМ, физического насилия, не связанного с оказанием сопротивления оперативным сотрудникам при его задержании.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Стрюковой Ирины Викторовны, в части, что ей позвонил оперативник и сказал, что надо приехать в Железнодорожный РОВД. По приезду оперативник представился, как Ирек Шамшалиев. Он пояснял (до проведения личного досмотра),что у сына наркотики и ему грозит наказание до 12 лет и надо признаться.

Не принято судом во внимание обстоятельство, что свидетель Шлепков Кирилл Денисович, в день задержания Стрюкова А.А. был весь день с последним и не выпускал из вида ни самого Стрюкова А.А., ни его рюкзак, в отличие от оперативных сотрудников, осуществляющих ОРМ. Показания данного очевидца говорят лишь об одном, что наркотики в рюкзак Стрюкову А.А. были помещены не Стрюковым А.А., а иным лицом или лицами.

Григорьев А.Н. не смог пояснить, при досмотре вскрывался одни пакетик или два. Эксперты, проводившие химические исследования вообще не сообщают о том, были ли какие-то свёртки вскрыты.

В связи с вышеизложенным можно сделать однозначный вывод о недопустимости протокола досмотра, ввиду отсутствия правовой природы, проведенного действия. Свидетель Григорьев А.Н. не смог пояснить в рамках каких правовых норм он действовал. В рамках закона об ОРД, он не мог производить личный досмотр, административное или уголовное дело не возбуждалось, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.В нарушение требований закона, оперуполномоченный, проводивший досмотр Стрюкова А.А. не разъяснил последнему, предусмотренные законом права. Указанный протокол личного досмотра следует признать недопустимым доказательством.

ЗАДАЧА № 6 Сплошная фальсификация материалов дела.

По делу установлена совершенно иная фактологическая картина, чем изложенная в обвинительном заключении. Это стало возможным как в результате неправильного применения органом расследования материального и процессуального законодательства, так и фальсификации материалов дела.

Как видно из материалов уголовного дела доказательства: протокол осмотра происшествия и протокол выемки существенно различаются, при представлении следователем адвокату, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поступившими в суд материалами уголовного дела.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ из протокола ОМП следовало, что он проводился с участием Жданова С.Д. и Иванова А.А. и был закончен в 15 часов 10 минут 30.11.21 г.

В поступивших материалах в суд, указанный протокол был дополнен печатью и время окончания осмотра изменено на 14 часов 59 минут (Файл 30).

Сделано это следователем сознательно, так как с 15 часов 00 минут проводился личный досмотр Жданова С.Д.

В материалах дела в суде этот же протокол выемки от 30 ноября 2021 года якобы тоже выполнен следователем Дьяконовой Е.С., но уже с участием понятых Ивановой Лидии Александровны, проживающей: город Москва, ул. Звездный Бульвар, д. 28, кв 15 и Шикбулатова Рустама Адамовича, проживающего: город Москва, ул. Сахалинская, д.20, корп. 16 кв.130 (Файл 32).

При личном выезде адвокатов по указанным адресам проживания понятых установлено, что в указанных адресах жительства указанные лица не проживают и соседи о таких гражданах ничего не знают. Вероятно, что лица, указанные в протоколах, являются вымышленными.

Позиция следствия по замене протокола выемки вполне понятна, так как следователь Гоморева О.В., видимо позабыв, что с понятым Гариным Г.Г. уже проводилась выемка наркотиков и телефонов, включила последнего в протокол осмотра предметов от 20.12.21 г (Файл 33).

Как видно из материалов уголовного дела о/у Новичук 03.10.21 г. принимал участие в обыске по месту жительства Иванова, город Москва, Северный бульвар, д.12-Б, кв.206 (Том 1, л.д.158-161) и Жнанова (Том 1, л.д.145-148), город Москва, ул. Пестеля, дом 65, кв.99 1.12.21 г. с 03 часов 10 минут по 04 часа 25 минут и в это же время якобы принимал участие в очных ставках с Ивановым и Ждановым, с 03 часов 35 минут по 04 часа 05 минут.

Как видно из материалов уголовного дела о/у Чиркин 03.10.21 г. принимал участие в обыске по месту жительства Иванова (Том 1, л.д. 171-174), по ул.Тайнинской, д.24, кв.16, с 03 часов 35 минут по 03 часа 55 минут и практически в это же время якобы принимал участие в очных ставках с Ивановым и Ждановым, с 04 часов 10 минут по 04 часа 50 минут. Следует отметить, что указанные очные ставки проводились в одно и тоже время.

Следовательно, уголовное дело по обвинению Жданова С.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228-1 УК РФ сфальсифицировано. 

Видеозапись выступления «Праворуб в Питере 2024»: https://rutube.ru/video/private/ea21ff5c9e18d267df3c555752abe57a/?p=vjuX0dutHy7y4kJSo10yQw