Отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 и 138.1 УК РФ

Ко мне обратился подзащитный, который сообщил, что его бывшая сожительница подала заявление в следственный комитет, обвиняя его в нарушении неприкосновенности ее частной жизни и жизни ее детей, а также в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. 

Заявительница утверждала, что, прекратив отношения с подзащитным и проживая отдельно, она иногда приходила в квартиру бывшего гражданского супруга по различным причинам. В последний раз, когда подзащитный находился на работе, она обнаружила в комнате камеру видеонаблюдения,  спрятанную в упаковке из-под чая.

При осмотре камеры она нашла фрагменты записей,  сделанных за несколько дней до ее прибытия, на которых было видно, как подзащитный устанавливает камеру, а также записи детей, находящихся в квартире с ней.

Ссылаясь на то, что камера была замаскирована в коробке, она посчитала, что ее бывший сожитель использовал ее для негласной видеосъемки, нарушив ее конституционные права и права ее детей.

Следователь, посчитал, что подзащитный преднамеренно модифицировал  камеру, путем технической доработки, упаковав ее в коробку из-под чая,  тем самым придал новые свойства камере для негласного получения информации, что позволило ей инкриминировать его действия по указанным статьям. 

Прибыв для дачи пояснений к следователю, меня поразили ее слова  о том, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Представленные видеозаписи действительно показывали подзащитного в процессе установки камеры, а также были полные записи с камеры видеонаблюдения, касающиеся его сожительницы и детей.

Однако, аргументы защиты, сыгравшие ключевую роль в итоге привели к отказу в возбуждении уголовного дела.

 В ходе дачи пояснений, подзащитный подтвердил, что отношения с заявительницей действительно фактически прекращены и она не проживала с ним. Он заключил договор найма жилого помещения без права проживания сожительницы, то есть является единственным арендатором квартиры и имеет полное право устанавливать камеру видеонаблюдения в целях личной безопасности. Договор был приобщен к материалу проверки.

Отношения между ними сильно испортились, и в ходе многочисленных конфликтов заявительница ранее угрожала подзащитному, заявляя, что создаст ему проблемы различного характера. Ранее она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о якобы совершенных им в отношении нее преступлениях, которые впоследствии не подтвердились. В связи с чем, мы попросили следователя запросить данную информацию из полиции для подтверждения позиции со стороны защиты.

Также бывшая сожительница ранее похитила из квартиры вещи, принадлежащие подзащитному. В связи с этим мы просили выделить материал проверки по данному факту и направить в другой орган для проведения проверки, что также подтверждало, что подзащитный,  опасаясь за свою жизнь и имущество, решил установить видеокамеру для защиты от провокаций и противоправных действий со стороны бывшей сожительницы.

Обращаю внимание на Постановление Пленума Верховного Суда  № 46 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137,138,138.1, 139,144.1, 145, 145.1 УК РФ», согласно которому не могут быть квалифицированы  по ст. 138.1 УК РФ действия лица, которое приобрело для негласного получения информации  устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Техническое устройство находилось в открытом доступе, подзащитный официально приобрел его  в магазине, что подтверждалось чеком, который также был приобщен к материалам проверки.

Камеру видеонаблюдения он поместил в упаковку из-под чая только для предотвращения ее падения  с полки и обеспечения правильного угла обзора.  Коробка использовалась как подручное средство, находящееся в свободном доступе. Подзащитный не ставил целью нарушить чьи-либо права.

Я считаю, что этих аргументов достаточно для отказа в возбуждении уголовного дела, что в конечном итоге и произошло. Однако также считаю важным отметить, что в подобных ситуациях целесообразно размещать уведомление /в виде надписи в любой части помещения/ о ведении видеонаблюдения, во избежание подобных ситуаций.