Общие долги супругов в банкротных процедурах: распределение бремени доказывания

Что такое общий долг и последствия его признания таковым в банкротстве гражданина

 Думаю, что каждый юрист хотя бы раз сталкивался с тематикой общих долгов или общих обязательств супругов. Раньше споры по квалификации обязательства, как общего в основном имели место при разделе имущества супругов и распределении общих долгов. В простонародье говорят еще о «разделе долгов супругов.

Но времена меняются и процедуры банкротства вносят свою лепту, охватывая множество граждан, которые заканчивают свою спокойную жизнь, попадая в такую процедуру. Соответственно, многие из таких граждан-банкротов либо состоят в браке, либо расторгли его. Естественно, что в банкротстве граждан регулярно возникают вопросы, связанные с применением семейного и банкротного права: какое имущество является общим, а какое личным; оспаривания сделок, совершенных одним из супругов; признания обязательств (долгов) общими; оспаривания соглашений о разделе имущества или брачных договоров; оспаривание соглашений об уплате алиментов.

Мы привыкли, что все подобное относится к компетенции суда общей юрисдикции, но мир изменился и сейчас все эти пограничные между банкротным и семейным правом вопросы рассматриваются и арбитражными судами в банкротных процедурах в отношении граждан.

Если при рассмотрении спора о разделе совместного имущества в суде общей юрисдикции правовую природу долга выясняют для того, чтобы распределить общий долг. Если, например, супруг после фактического прекращения брачных отношений или расторжения брака выплатил своему кредитору долг, и он квалифицируется, как личный, то супруг-должник не может требовать компенсации половины выплаченной суммы с «бывшего».

Если же долг являлся общим, то супруг, выплативший его, может требовать с другого супруга выплаты компенсации в виде половины суммы уплаченной по общему обязательству.

Так как недобросовестные стороны пытаются минимизировать свои потери после расторжения брака, то мы часто можем увидеть «нарисованные» расписки и тому подобное, обосновывающие попытки увеличить якобы имевшиеся долги, который такой «хитро… й» супруг, как оказывается выплатил. Но у нас статья о фальсификации доказательств практически не работают и несут такие граждане всякого рода документы, которые нарисовали на коленке.

Что же такое общий долг или общее обязательство супругов?

Определение этого понятия дается в норме СК РФ, касающейся ответственности супругов по обязательствам, а нас сейчас волнует как раз она, так как мы будем говорить не о распределении общих долгов при разделе имущества, а именно об ответственности по обязательствам перед кредиторами.

В п. 2 ст. 45 говорится следующее:

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обязательства могут быть общими в силу того, что в них должниками указаны оба супруга, назовем это явным общим долгом или обязательством. В то же время обязательство может выглядеть внешне, как личное, но если все полученное супругом пошло на нужды семьи, то оно также является общим по своей природе.

Какое значение для супругов имеет признание долга общим 

Из приведенного в рисунке фрагмента из п. 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) нетрудно увидеть, каков интерес супругов не признавать обязательство общим. Объясню на пальцах.

Допустим у супругов имеется имущество общей стоимостью 30 000 000 рублей. В отношении одно из них идет процедура реализации имущества и размер реестра требований кредиторов составляет 25 000 000 рублей. 

Если все требования, включенные в реестр являются личными обязательствами супруга-банкрота, то после продажи общего имущества за 30 000 000 рублей, 15 000 000 пойдут в конкурсную массу, а оставшиеся 15 000 000 получит второй супруг.

А вот в случае признания долгов общими обязательствами все  25 000 000 рублей пойдут на погашение требований кредиторов, так как супруги несут солидарную ответственность, как общим, так и даже личным своим имуществом. Поэтому совершенно ясно, что определение того, является ли долг общим или личным иногда имеет решающее значение, так как если его размер достаточно большой, то второй супруг может потерять не только имущество, нажитое в период брака (причитающуюся ему при разделе долю), но и личную собственность (добрачную, подаренную, унаследованную и т.д.)

По вышеназванным причинам все споры о характере или природе долга превращаются в настоящие баталии и, порой, проходят все инстанции.

Немного о нормативной базе и разъяснениях пленумов и обзоров ВС РФ.

Правовые подходы к вопросам обращения взыскания на имущество супругов в процедурах банкротства

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга — должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Какие долги преимущественно являются личными

Здесь на нескольких примерах я покажу логику судов, когда они квалифицируют обязательство, как личное. Сразу скажу, что каждый случай индивидуален, но иногда определенные обстоятельства свидетельствуют о личном характере долга. Об этом и поговорим.

Получение денег по займу для ведения предпринимательской деятельности

Юридически значимым обстоятельством  является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. Если супруг, который получил деньги и не вернул их кредитору, брал их для ведения предпринимательской деятельности, то очевидно, что он тратил их не непосредственно на нужды семьи.

Естественно, что косвенная связь с общим имуществом имеется, так как доходы от предпринимательской деятельности являются общими для супругов. Тем не менее, ясно, что от полученного займа непосредственно имущество для семьи не покупается, а предприниматель может и «прогореть», т.е. в результате своего бизнеса на заемных средствах остаться еще и должны.

В подобных случаях, если кредитор хочет доказать, что долг общий, то он должен представить доказательства того, что фактически на заемные средства приобреталось имущество супругов.

Так, в одном из дел рассматривался вопрос квалификации огромного займа, предоставленного предпринимателю, долг по которому в итоге составил более миллиарда рублей. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области квалифицировал долг из договора займа, как общий.

Суд указал, что денежные средства, затраченные на осуществление должником предпринимательской деятельности также не могут быть расценены как личный доход должника, так как доход от предпринимательской деятельности использовался на нужды семьи.

Суд учел установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства приобретения супругами дорогостоящих объектов недвижимости, которые не могли быть оплачены за счет заявленного дохода супругов, источники денежных средств на приобретение имущества не раскрыты; также суд обратил внимание, что со стороны супругов имело место выявленное в ходе дела о банкротстве недобросовестное поведение, направленное на вывод имущества из конкурсной массы.

Тем не менее, вышестоящие суды не согласились с такой природой долга. Апелляционный суд установил, что большая часть принадлежащего должнику и его супруге недвижимого имущества было приобретено до получения займа; должник получил в 2014 дивиденды от ООО «БЭК» в размере 59 000 000 руб., что расценено судом как подтверждение достаточного дохода для содержания семьи должника.

Апелляционный суд отметил отсутствие сведений о согласии супруги должника на принятие на себя обязательств перед кредиторами, указав на отсутствие презумпции того, что обязательство супруга, возникшее в браке, является общим.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с апелляцией, указав, что из материалов дела следует, и не опровергается подателями кассационных жалоб, что должником осуществлялась в спорные периоды предпринимательская деятельность, требующая значительных финансовых вложений, что не позволяет признать в достаточной степени обоснованным утверждение подателей кассационных жалоб, что все полученные должником денежные средства, в том числе за счет привлечения займа, были потрачены на нужды семьи.

Также суд округа  сказал, что денежные обязательства, возникшие у должника вследствие присуждения ответственности в виде убытков, равно как и обязанности по возврату денежных средств в силу применения последствий недействительности сделок не связаны с действиями должника по принятию обязательств перед кредитором, которые могли бы быть признаны совместными действиями должника и его супруги. Такие обязательства не предполагают встречного денежного предоставления со стороны кредитора, так как основаны на вступивших в законную силу судебных актах о применении реституции или о присуждении убытков, а не на условиях обязательства о выплате денежных средств.

Налоги в связи с осуществлением предпринимательской деятельности

Здесь в общем-то все очевидно. Долг по налогам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, например по НДФЛ, естественно является личным обязательством супруга-должника.

И, наоборот, недоимка по налогам на имущество, по транспортному налогу и т.п., если имущество является общим, имеет природу общего обязательства супругов. Обо всем этом можно прочесть в постановлении АС СЗО по одному из дел.

Субсидиарная ответственность и убытки

Если обязательство одного из супругов возникло в результате привлечения его к субсидиарной ответственности или взыскания с него кредиторских/корпоративных убытков, то при отсутствии доказательств того, что на выведенные контролирующим лицом деньги было приобретено общее имущество супругов такие долги являются личными.

Кроме того, помним, что убытки могут быть присуждены с директора, например, за невзыскание дебиторской задолженности или за иные действия, которые причиняют вред контролируемому им юридическому лицу, но вовсе не приносят выгоды. Такие убытки заведомо не могут быть общими обязательствами супругов.

О подобном подходе свидетельствует и судебная практика арбитражных судов округов.

Приведу для наглядности просто один из примеров.

Один из кредиторов супруга-должника (Пак Е.А.) просил признать общим долг по субсидиарной ответственности данного супруга. Суды не нашли никаких оснований для признания такого долга общим.

В обоснование требования о признании обязательств Пака Е.А., возникших в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, общими обязательствами супругов Пака Е.А. и Пак А.Н., индивидуальный предприниматель Иванов И.В. сослался на то, что полученные Обществом от Банка денежные средства были выведены Паком Е.А. и потрачены на развитие семейного бизнеса в период, когда Пак Е.А. состоял в браке с Пак А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова И.В., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что признание обязательств Пака Е.А., возникших в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, общими обязательствами супругов Пака Е.А. и Пак А.Н., по сути, будет означать привлечение Пак А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Ну действительно, если такой долг считать общим, то это означает, что и второй супруг, который не участвовал в бизнесе, будет привлечен к субсидиарной ответственности. 

Суд округа согласился с судебными актами нижестоящих судов.

В то же время, если бы было доказано, что имущество организации-должника выводилось бы и превращалось бы в общее имущество супругов, то решения могли бы быть иными.

Поэтому всегда важны факты и их анализ.

Поручительство за контролируемое юридическое лицо или по обязательствам

Мы знаем, что директора, акционеры или участники обществ с ограниченной ответственностью часто выступают поручителями контролируемых ими юридических лиц. Здесь, как мне думается все ясно и понятно. Поручительство, скорее всего, не будет признано общим обязательством. Не следует путать это с поручительством по кредиту на приобретение совместной собственности.

Судебная практика, как правило исходит из того, что поручительство за третье лицо — не общий долг, а личный долг супруга-поручителя. примером тому может быть постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, которым оставлены без изменений судебные акты, которыми было отказано в признании долга по поручительству по договору лизинга за контролируемое должником-гражданином общество с ограниченной ответственностью.

Не буду углубляться в многочисленные примеры судебных актов о признании поручительства личным долгом. 

Применение срока исковой давности по признанию долга супругов общим

Вопрос сроков исковой давности по требованию о признанию долга или обязательства общим являлся дискуссионным. Некоторые считали, что по искам о признании сроки исковой давности не применяются, так как признанием констатируется лишь наличие правоотношения.

Я с таким подходом не был согласен по той простой причине, что кредитор в банкротстве просит признать долг общим не ради некой констатации правоотношения, а как преюдициальный факт для последующего солидарного взыскания с супруги должника.

Представим банк просудил требование о взыскании с гражданина Иванова 1 000 000. Вопроса о солидарном взыскании не ставил. И вот в процедуре банкротства Иванова спустя более трех лет он решил, что и супруга Иванова должна отвечать по требованию солидарно. Признание долга общим в данном случае есть не просто установление чистого факта возникновения общего долга, а необходимое условие для предъявления солидарного требования к еще одному ответчику.

Получается, что банк будет предъявлять требование к новому ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности. И даже если долг действительно был общим, его принудительное исполнение за пределами сроков исковой давности, о которой заявляет супруг должника будет противоречить назначению таких сроков.

Но моей целью не является погружение в  дискуссию по поводу применимости к требованию о признании долга общим СИД. Я лишь расскажу о позиции ВС РФ по данному вопросу.

И вот вопрос  исковой давности по признанию долга общим дошел до СКЭС ВС РФ, который счел, что СИД все же применяется.

Идея определения ВС РФ от 24.10.2025 № 307-ЭС25-6752 как раз и заключается в том, о чем я говорил выше:

Делая вывод о том, что заявление о признании обязательства гражданина общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), суды не указали, к какому из перечисленных в статье 208 ГК РФ требований, на которые не распространяется исковая давность, относится спорное требование, равно как и не указали, в силу каких иных, помимо Гражданского кодекса, законов это требование изъято из-под действие норм об исковой давности (глава 12 ГК РФ).

В то же время, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.)

Суды уже начали ссылаться на данную правовую позицию ВС РФ. Это вам не суды общей юрисдикции, а определения СКЭС ВС РФ составляют также базу банкротного права  и применяются в повседневной практике арбитражными судами, как и законы.

Ну и последний значимый вопрос — распределение бремени доказывания общности долга.

Обязанность доказывания того, что долг является общим

Все мы знаем, что от распределения бремени доказывания очень многое зависит в судьбе спора. По общему правилу обязанность доказывания определяется в ст. 65 АПК РФ и истец должен доказать основания иска, но бывают нюансы, а также перераспределение бремени доказывания.

Ситуация с общим долгом слегка напоминает внебанкротную субсидиарку. Кредитор по внебанкротной субсидиарке не знает «внутренних дел» организации-должника и бремя доказывания возлагается на КДЛ брошенного бизнеса. Что-то того же рода мы имеем в нашей тематике.

Кредитор, настаивающий на общности обязательства супругов не знает их внутренней кухни. Тем не менее, кредитор что-то может.

Допустим, что супруг-банкрот имеет значительные долги, а его супруга практически не имела доходов. В период возникновения долгов у супруги вдруг появляются дорогостоящие приобретения: дома, земельные участки, квартиры и т.п.  В таком случае появляются не доказательства, но обоснованные подозрения в том, что все это с высокой вероятностью могло быть приобретено, как раз на средства, полученные супругом-банкротом.

Естественно, что кредитор не может представить нечто большее, чем эти предположения, и в таком случае супруги должны дать обоснованные доказательствами объяснения касательно того, как и на что супруга, которая не имела достаточного дохода, внезапно разбогатела.

Важно понимать, что у нас отсутствует презумпция общности обязательств супругов и в любом случае бремя первоначального утверждения разумных сомнений относительно источника приобретения дорогостоящего имущества лежит на кредиторе. Но после того, как он показал уже супруги должны развеять эти сомнения.

Лучше привести практический пример.

В одном из споров арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами  дела не подтверждается возникновение образовавшейся задолженности по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.  Между тем, на супругу должника было приобретено значительное количество недвижимого имущества.

Таким образом, суды сочли, что бремя доказывания того, что долг является общим лежит на кредиторе. Кредитор, которому точно неизвестно о внутрисемейных отношениях супругов/бывших супругов, требования которого не то, что называется «займу до получки», а очень значительные, конечно же должен представить бесспорные доказательства того, что все эти деньги пошли на приобретение квартир.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели израсходованы чужие денежные средства.

Получение одним из супругов в период брака средств от кредиторов дает существенные основания для презумпции их использования на нужды семьи, бремя опровержения которой и доказывания личного характера кредитного обязательства переходит на одного или обоих супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов — пункт 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Приведу еще небольшой пример, так как распределение бремени доказывания, на мой взгляд, является самым главным моментом темы общих обязательств.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2025 по делу № А70-9027/2023 находим следующее:

В период брака Сорогиным В.А. получены от Троцкого М.В. денежные средства в размере 21 922 131,98 руб., а на имя Сорогиной О.И. приобретено имущество общей стоимостью более 30 млн. руб., что создает презумпцию расходования должником полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи, соответственно, Сорогина О.И. в силу закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений с Сорогиным В.А. несет наряду с Сорогиным В.А. (вопреки свойственному расторжению брака интересу в разделении ответственности с бывшей супругой, занимающего с ней консолидированную позицию по спорному вопросу) бремя доказывания источников дохода для приобретения имущества в личную собственность, погашения связанных с этим банковских кредитов, представлять соответствующие допустимые достоверные доказательства (чем исключить презумпцию направления на приобретение имущества полученных должником денежных средств от кредитора).

Кстати, тем кто интересует данным вопросом вышеназванное постановление даст очень много интересного с точки зрения доказывания общности долгов супругов. 

Ну и традиционно приглашаю тех, кто интересуется банкротным, корпоративным правом Ошибка загрузки изображения! и сопряженными с ними темами, подписаться на мои каналы: